Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Ч. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 05 декабря 2010 года и компенсации морального вреда прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения Ч. и его представителя Ш., возражения представителя ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" К., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда от 06 декабря 2010 года он был восстановлен на работе в должности заведующего Камышинским судебно-медицинским отделением врача судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". За время вынужденного прогула с 01 октября 2000 года по 05 августа 2001 года с учетом индексации с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата в размере коп., а также компенсация морального вреда в размере руб. В иске о взыскании заработной платы после 5 августа 2001 года было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 августа по 05 декабря 2010 года в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Камышинского городского суда от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Ч. восстановлен в должности заведующего Камышинским судебно-медицинским отделением, врача - судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 сентября 2000 года по 08 августа 2001 г., с учетом индексации на 31.08.2010 г., в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, на ответчика возложена обязанность провести за свой счет работу по повышению квалификации Ч. как врача - судебно-медицинского эксперта до уровня, отвечающего современным требованиям этой профессии, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании заработной платы, было отказано.
При этом как следует из материалов рассмотренного гражданского дела по иску Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в судебных заседаниях истцом уточнялись требования о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2000 года по день вынесения решения суда, а также требование компенсации морального вреда.
С учетом требований истца при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предметом рассмотрения являлись требования о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула с 01 октября 2000 года по 06 декабря 2010 года, т.е. по день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 11 августа по 05 декабря 2010 года, фактически были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела иску Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по которому Камышинским городским судом Волгоградской области 06 декабря 2010 года было постановлено решение, вступившее в законную силу.
При таких данных, вывод суда о прекращении производства по делу судебная коллегия находит верным.
Руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12992/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12992/11
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Ч. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 05 декабря 2010 года и компенсации морального вреда прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения Ч. и его представителя Ш., возражения представителя ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" К., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда от 06 декабря 2010 года он был восстановлен на работе в должности заведующего Камышинским судебно-медицинским отделением врача судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". За время вынужденного прогула с 01 октября 2000 года по 05 августа 2001 года с учетом индексации с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата в размере коп., а также компенсация морального вреда в размере руб. В иске о взыскании заработной платы после 5 августа 2001 года было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 августа по 05 декабря 2010 года в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Камышинского городского суда от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Ч. восстановлен в должности заведующего Камышинским судебно-медицинским отделением, врача - судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 сентября 2000 года по 08 августа 2001 г., с учетом индексации на 31.08.2010 г., в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, на ответчика возложена обязанность провести за свой счет работу по повышению квалификации Ч. как врача - судебно-медицинского эксперта до уровня, отвечающего современным требованиям этой профессии, в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании заработной платы, было отказано.
При этом как следует из материалов рассмотренного гражданского дела по иску Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в судебных заседаниях истцом уточнялись требования о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2000 года по день вынесения решения суда, а также требование компенсации морального вреда.
С учетом требований истца при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предметом рассмотрения являлись требования о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула с 01 октября 2000 года по 06 декабря 2010 года, т.е. по день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 11 августа по 05 декабря 2010 года, фактически были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела иску Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по которому Камышинским городским судом Волгоградской области 06 декабря 2010 года было постановлено решение, вступившее в законную силу.
При таких данных, вывод суда о прекращении производства по делу судебная коллегия находит верным.
Руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)