Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Р., кассационному представлению прокурора г. Волжского
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к военному комиссариату Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Р., его представителя М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Военного комиссариата Волгоградской области М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, а также кассационного представления, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратился с иском к военному комиссариату Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому на должность помощника начальника отдела по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом работы. С увольнением не согласен. Считал, что трудовые отношения прекращены незаконно; должностные обязанности выполнял надлежащим образом; не согласен с основаниями расторжения трудового договора, изложенными в предупреждении, так как работа отдела признана удовлетворительной.
В ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме копеек, восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального прав. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не учел его положительную характеристику, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, надлежащее исполнение служебных обязанностей. Утверждает, что его не знакомили с заключением служебной проверки. Полагал, что работа отдела комиссариата по г. Волжскому признана удовлетворительной, однако его уволили в связи с неудовлетворительными результатами работы.
В кассационном представлении прокурор г. Волжского просит об отмене решения суда. Полагает, что судом не исследован вопрос о законности расторжения трудовых отношений, приказ об увольнении не соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Такой трудовой договор может быть расторгнут не только по инициативе работника, но и по инициативе работодателя (ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Прекращение трудовых отношений по трудовому договору производится в упрощенном порядке в соответствии со ст. 71 ТК РФ, то есть договор может быть расторгнут до окончания срока испытания по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между военным комиссариатом Волгоградской области Министерства обороны Российской Федерации и Р., принятым на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, предусмотрен испытательный срок в три месяца.
На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N военным комиссаром Волгоградской области Л. о принятии истца на работу в должности старшего помощника начальника отдела (военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский).
Приказом военного комиссариата Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Р. расторгнуты на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для принятия такого решения явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в работе истца, справка приема - передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарядов, справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, организационно - штатные мероприятия в Военном комиссариате по г. Волжскому не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Р. о неудовлетворительных результатах испытания, выразившихся в том, что истцом не проводились мероприятия правового обучения, о чем свидетельствует акт по результатам комплексной контрольной проверки отдела ВКВО по городу Волжский, проведенной комиссией комиссариата Волгоградской области; ряд приказов, изданных начальником отдела ВКВО по городу Волжский с резолюцией Р., подлежали отмене, как не соответствующие и противоречащие приказам военного комиссара Волгоградской области; в нарушение должностных обязанностей истец не всегда присутствовал в судебных заседаниях для представления интересов отдела ВКВО по городу Волжский.
На основании приказа Военного комиссара Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р. был расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей, предусмотренных положениями его должностной инструкции и постановил правильное решение об отказе в иске.
Выводы суда о неудовлетворительных результатах работы истца подтверждаются представленными в материалы дела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в работе истца, справкой приема - передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, организационно - штатные мероприятия в Военном комиссариате по г. Волжскому не проводились, а также иными письменными материалами дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств нарушения процедуры увольнения истца по данному основанию в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание, учитывая при этом, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его правом.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они последовательны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля характеристике истца, а также представленным ответчиком письменным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по правилам ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются несостоятельными, так как не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не могут служить основанием к отмене решения суда.
Тот факт, что по итогам проверки работа отдела военного комиссариата по г. Волжскому признана удовлетворительной, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу п. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно оценивать результаты работы истца.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Р., кассационное представление прокурора г. Волжского - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 33-12995/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 33-12995/11
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Р., кассационному представлению прокурора г. Волжского
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к военному комиссариату Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Р., его представителя М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя Военного комиссариата Волгоградской области М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, а также кассационного представления, прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р. обратился с иском к военному комиссариату Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому на должность помощника начальника отдела по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом работы. С увольнением не согласен. Считал, что трудовые отношения прекращены незаконно; должностные обязанности выполнял надлежащим образом; не согласен с основаниями расторжения трудового договора, изложенными в предупреждении, так как работа отдела признана удовлетворительной.
В ходе рассмотрения дела уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме копеек, восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального прав. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не учел его положительную характеристику, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, надлежащее исполнение служебных обязанностей. Утверждает, что его не знакомили с заключением служебной проверки. Полагал, что работа отдела комиссариата по г. Волжскому признана удовлетворительной, однако его уволили в связи с неудовлетворительными результатами работы.
В кассационном представлении прокурор г. Волжского просит об отмене решения суда. Полагает, что судом не исследован вопрос о законности расторжения трудовых отношений, приказ об увольнении не соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Такой трудовой договор может быть расторгнут не только по инициативе работника, но и по инициативе работодателя (ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Прекращение трудовых отношений по трудовому договору производится в упрощенном порядке в соответствии со ст. 71 ТК РФ, то есть договор может быть расторгнут до окончания срока испытания по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между военным комиссариатом Волгоградской области Министерства обороны Российской Федерации и Р., принятым на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, предусмотрен испытательный срок в три месяца.
На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N военным комиссаром Волгоградской области Л. о принятии истца на работу в должности старшего помощника начальника отдела (военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский).
Приказом военного комиссариата Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Р. расторгнуты на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для принятия такого решения явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в работе истца, справка приема - передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарядов, справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, организационно - штатные мероприятия в Военном комиссариате по г. Волжскому не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Р. о неудовлетворительных результатах испытания, выразившихся в том, что истцом не проводились мероприятия правового обучения, о чем свидетельствует акт по результатам комплексной контрольной проверки отдела ВКВО по городу Волжский, проведенной комиссией комиссариата Волгоградской области; ряд приказов, изданных начальником отдела ВКВО по городу Волжский с резолюцией Р., подлежали отмене, как не соответствующие и противоречащие приказам военного комиссара Волгоградской области; в нарушение должностных обязанностей истец не всегда присутствовал в судебных заседаниях для представления интересов отдела ВКВО по городу Волжский.
На основании приказа Военного комиссара Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р. был расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей, предусмотренных положениями его должностной инструкции и постановил правильное решение об отказе в иске.
Выводы суда о неудовлетворительных результатах работы истца подтверждаются представленными в материалы дела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в работе истца, справкой приема - передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, организационно - штатные мероприятия в Военном комиссариате по г. Волжскому не проводились, а также иными письменными материалами дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств нарушения процедуры увольнения истца по данному основанию в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание, учитывая при этом, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его правом.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они последовательны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля характеристике истца, а также представленным ответчиком письменным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по правилам ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются несостоятельными, так как не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не могут служить основанием к отмене решения суда.
Тот факт, что по итогам проверки работа отдела военного комиссариата по г. Волжскому признана удовлетворительной, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу п. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно оценивать результаты работы истца.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Р., кассационное представление прокурора г. Волжского - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)