Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сукачев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В.; Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО N 1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке.
по кассационным жалобам ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО N 1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований ФИО N 1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении формулировки увольнения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения истца ФИО N 1 и его представителя ФИО N 3, представителя ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО N 4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, в котором просит о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО N 1, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на муниципальную службу и назначен на высшую муниципальную должность категории "В" муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Полагает, что предпринятые в отношении него дисциплинарные меры, вызваны исключительно неприязненными отношениями, основания увольнения надуманные и не соответствуют действующему законодательству РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ответчик администрация Быковского муниципального района Волгоградской области просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части формулировку выводов суда о том, что ответчик не доказал обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; истец ФИО N 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом п. 5 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления распоряжением администрации Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО N 1 назначен на должность муниципального хозяйства.
Должностными обязанностями и положением об отделе определен круг обязанностей, в том числе, обеспечение надзора за состоянием объектов ЖКХ и социальной сферы района.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 привлекался к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах муниципального служащего и срыв работы с подрядчиками, не подготовку вопросов к совещанию.
После привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты необходимые меры, направленные на нормальную работу в рамках трудовых обязанностей.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО N 1 аттестован, признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.
Как установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 был уволен с занимаемой должности, муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области.
В суд с иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявил о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.
Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в суд в срок, установленный действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске по тем основаниям, что исковое заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что материально-правовые основания иска не содержат в себе требований о восстановлении на работе, поэтому срок для обращения в суд составляет три месяца, а не один месяц, как посчитал суд, несостоятельны к отмене решения по следующим основаниям.
Истцом, как уже указывалось выше, были заявлены требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО N 1, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Таким образом, между сторонами имел место спор о законности увольнения истца ответчиком. Статья 392 ТК РФ устанавливает для споров об увольнении срок для обращения в суд 1 месяц, связывая начало исчисления срока с датой, когда работнику вручили копию приказа об увольнении либо выдали трудовую книжку.
Следовательно, в данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком обоснованности вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку эти доводы направлены на необоснованную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. При этом указанные доводы кассационной жалобы ответчика ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13019/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13019/2011
Судья: Сукачев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В.; Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО N 1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке.
по кассационным жалобам ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО N 1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований ФИО N 1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении формулировки увольнения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения истца ФИО N 1 и его представителя ФИО N 3, представителя ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО N 4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, в котором просит о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО N 1, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на муниципальную службу и назначен на высшую муниципальную должность категории "В" муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Полагает, что предпринятые в отношении него дисциплинарные меры, вызваны исключительно неприязненными отношениями, основания увольнения надуманные и не соответствуют действующему законодательству РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ответчик администрация Быковского муниципального района Волгоградской области просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части формулировку выводов суда о том, что ответчик не доказал обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; истец ФИО N 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом п. 5 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления распоряжением администрации Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО N 1 назначен на должность муниципального хозяйства.
Должностными обязанностями и положением об отделе определен круг обязанностей, в том числе, обеспечение надзора за состоянием объектов ЖКХ и социальной сферы района.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 привлекался к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах муниципального служащего и срыв работы с подрядчиками, не подготовку вопросов к совещанию.
После привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты необходимые меры, направленные на нормальную работу в рамках трудовых обязанностей.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО N 1 аттестован, признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.
Как установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 был уволен с занимаемой должности, муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области.
В суд с иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявил о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.
Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в суд в срок, установленный действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске по тем основаниям, что исковое заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что материально-правовые основания иска не содержат в себе требований о восстановлении на работе, поэтому срок для обращения в суд составляет три месяца, а не один месяц, как посчитал суд, несостоятельны к отмене решения по следующим основаниям.
Истцом, как уже указывалось выше, были заявлены требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО N 1, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Таким образом, между сторонами имел место спор о законности увольнения истца ответчиком. Статья 392 ТК РФ устанавливает для споров об увольнении срок для обращения в суд 1 месяц, связывая начало исчисления срока с датой, когда работнику вручили копию приказа об увольнении либо выдали трудовую книжку.
Следовательно, в данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком обоснованности вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку эти доводы направлены на необоснованную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. При этом указанные доводы кассационной жалобы ответчика ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)