Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО N 1 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО N 1 к ФИО N 2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к ФИО N 2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у работодателя ФИО N 2 по трудовому договору.
Работу по договору он выполнил, однако ответчиком оплата по договору не была произведена.
В связи с этим просит взыскать с ФИО N 2 заработную плату с учетом индексации в размере; компенсацию за отпуск в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 работал у работодателя ФИО N 2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО N 1 выполнял трудовую функцию юриста.
В исковом заявлении ФИО N 1 указывает на то, что заключенный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных трудовых прав начал течь с момента прекращения срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что ФИО N 1 подал указанное заявление только 01 августа 2011 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.
Поскольку ФИО N 1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В кассационной жалобе ФИО N 1 указывает на то, что принятым решением нарушены его трудовые права, с нарушением требований закона применен срок исковой давности, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить судебное постановление.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований к его отмене и направлены на иное, неверное толкование права, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13024/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-13024/11
Судья: Карпенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО N 1 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО N 1 к ФИО N 2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.
установила:
ФИО N 1 обратился в суд с иском к ФИО N 2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у работодателя ФИО N 2 по трудовому договору.
Работу по договору он выполнил, однако ответчиком оплата по договору не была произведена.
В связи с этим просит взыскать с ФИО N 2 заработную плату с учетом индексации в размере; компенсацию за отпуск в размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО N 1 работал у работодателя ФИО N 2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО N 1 выполнял трудовую функцию юриста.
В исковом заявлении ФИО N 1 указывает на то, что заключенный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных трудовых прав начал течь с момента прекращения срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что ФИО N 1 подал указанное заявление только 01 августа 2011 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.
Поскольку ФИО N 1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В кассационной жалобе ФИО N 1 указывает на то, что принятым решением нарушены его трудовые права, с нарушением требований закона применен срок исковой давности, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить судебное постановление.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований к его отмене и направлены на иное, неверное толкование права, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)