Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании материальной помощи, компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании материальной помощи, компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя главного бухгалтера предприятия в связи с сокращением численности штата. Однако, при увольнении ему не были произведены все необходимые выплаты.
С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, С.Г. просил взыскать материальную помощь к отпуску в размере 2-х должностных окладов в сумме, денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере; вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере., денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства в размере.; денежную компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Г. работал в должности заместителя главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 трудового договора (контракта), заключенному с истцом, последнему при исполнении обязанностей заместителя главного бухгалтера, производится выплата материальной помощи к ежегодному отпуску в размере 2-х месячных должностных окладов.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях рационализации штатной структуры должностей аппарата управления ОАО "Юговостокэлектросетьстрой", с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации исключена должность заместителя главного бухгалтера.
В связи с исключением указанной должности из штатного расписания организации, С.Г. не был включен в график отпусков на 2011 год.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцом использован не был, при увольнении, С.Г. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата работнику материальной помощи в случае, когда последний не использует ежегодный отпуск и получает взамен его денежную компенсацию, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, являются правильными.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенному с истцом, С.Г. предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в размере до 4-х месячных должностных окладов.
Согласно Уставу ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (с изменениями и дополнениями) решение о выплате вознаграждения принимается в каждом случае работодателем конкретно - в отношении каждого работника Общества.
В силу ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относится утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и об убытках Общества.
На основании ст. 47 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Материалами дела подтверждено, что вопрос о выплате суммы вознаграждений работникам Общества по итогам работы за год зависит от результатов проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая проводится по истечении финансового года. Поскольку 2011 год еще не истек, такая проверка финансово-хозяйственной деятельности не проводилась.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2011 год и денежной компенсации за задержку указанной выплаты истцом заявлены преждевременно, поскольку в данном случае, его право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2011 год ответчиком не нарушено. В этой связи, решение суда об отказе в данной части исковых требований, является правильным.
На основании ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При рассмотрении дела судом установлено, что при расторжении трудового договора с истцом, работодателем произведена выплата выходного пособия и за ним был сохранен средний месячный заработок на период его трудоустройства.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ выплата среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере. С.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении истцом трудовой книжки подтверждающей отсутствие трудоустройства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель такими сведениями не располагал.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата С.Г. произведена своевременно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства отказал правильно.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий ответчика в отношении С.Г. при рассмотрении дела установлен не был, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также является правильным.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию С.Г. с постановленным решением.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13094/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13094/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании материальной помощи, компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к Открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании материальной помощи, компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой".
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя главного бухгалтера предприятия в связи с сокращением численности штата. Однако, при увольнении ему не были произведены все необходимые выплаты.
С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, С.Г. просил взыскать материальную помощь к отпуску в размере 2-х должностных окладов в сумме, денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере; вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере., денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства в размере.; денежную компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Г. работал в должности заместителя главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 трудового договора (контракта), заключенному с истцом, последнему при исполнении обязанностей заместителя главного бухгалтера, производится выплата материальной помощи к ежегодному отпуску в размере 2-х месячных должностных окладов.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях рационализации штатной структуры должностей аппарата управления ОАО "Юговостокэлектросетьстрой", с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации исключена должность заместителя главного бухгалтера.
В связи с исключением указанной должности из штатного расписания организации, С.Г. не был включен в график отпусков на 2011 год.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцом использован не был, при увольнении, С.Г. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата работнику материальной помощи в случае, когда последний не использует ежегодный отпуск и получает взамен его денежную компенсацию, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи и компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы, являются правильными.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенному с истцом, С.Г. предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в размере до 4-х месячных должностных окладов.
Согласно Уставу ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (с изменениями и дополнениями) решение о выплате вознаграждения принимается в каждом случае работодателем конкретно - в отношении каждого работника Общества.
В силу ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относится утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и об убытках Общества.
На основании ст. 47 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Материалами дела подтверждено, что вопрос о выплате суммы вознаграждений работникам Общества по итогам работы за год зависит от результатов проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая проводится по истечении финансового года. Поскольку 2011 год еще не истек, такая проверка финансово-хозяйственной деятельности не проводилась.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2011 год и денежной компенсации за задержку указанной выплаты истцом заявлены преждевременно, поскольку в данном случае, его право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2011 год ответчиком не нарушено. В этой связи, решение суда об отказе в данной части исковых требований, является правильным.
На основании ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При рассмотрении дела судом установлено, что при расторжении трудового договора с истцом, работодателем произведена выплата выходного пособия и за ним был сохранен средний месячный заработок на период его трудоустройства.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ выплата среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере. С.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении истцом трудовой книжки подтверждающей отсутствие трудоустройства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель такими сведениями не располагал.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата С.Г. произведена своевременно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства отказал правильно.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий ответчика в отношении С.Г. при рассмотрении дела установлен не был, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также является правильным.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию С.Г. с постановленным решением.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)