Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М. в иске в ЗАО о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО с 22.07.2011, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Ш., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Мочалиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО на должность аккумуляторщика 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием к вынесению данного приказа послужили приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Кроме указанных приказов, основанием к увольнению М. послужили служебная записка заместителя начальника участка Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о затребовании от него письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждал, что факт нарушения им трудовой дисциплины в июне 2011 г. администрацией предприятия не установлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении на него какого-либо дисциплинарного взыскания не издавалось.
Считал, что в связи с отсутствием такого приказа по служебной записке заместителя начальника участка Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной Г. от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, соответственно, и не может служить основанием к его увольнению.
Указал на то, что он был уволен за нарушения трудовой дисциплины по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, утверждал, что нарушения трудовой дисциплины, о которых идет речь в приказах, имели место только по причине его опасений за безопасность своего здоровья.
Просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его в должности аккумуляторщика 4 разряда ЗАО. Взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета его среднего заработка с 22 июля 2011 г. по дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула. и компенсацию морального вреда в размере
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Нижневолжское УТТ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО в должности аккумуляторщика 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был вынесен приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым аккумуляторщику Коробковского участка М. объявлен выговор.
Согласно тексту данного приказа, аккумуляторщику Коробковского участка З.ММ.ГГГГ было дано распоряжение напаять клеммы на аккумуляторе. Данное задание выполнено не было. Причиной невыполнения указанного распоряжения являлся отказ работника от выполнения задания по причине прекращения выдачи ему молока в сентябре 2010 года.
Основанием к вынесению приказа послужила пояснительная записка М., докладная мастера С., акт об отказе от подписи в карте аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным приказом, М. обжаловал его в суд.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года М. отказано в удовлетворении заявленного иска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Коробковского участка ЗАО был вынесен приказ N, которым аккумуляторщику Коробковского участка М. был объявлен выговор.
Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. было дано задание произвести ремонт клеммы аккумулятора государственный номер N, однако от выполнения данного задания М. отказался.
Вышеназванный приказ вынесен на основании докладной мастера Г.; акта о затребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе от подписи в акте о затребовании письменного объяснения; акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки начальника участка Е..
От подписи в приказе М. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, дисциплинарные взыскания не сняты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер Г. составил докладную записку на имя директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ М., получив задание на ремонт клеммы на аккумуляторных батареях, отказался его выполнять.
На основании данной докладной записки, заместитель начальника участка Ф. направил директору ЗАО "Нижневолжское УТТ" служебную записку, указав на не единичный случай отказа М. от выполнения работы.
Дать письменные объяснения по данному факту М. отказался, о чем был составлен акт, от подписи в котором М. также отказался.
Приказом N директора ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления и подписки в данном приказе М. отказался, о чем в приказе имеется отметка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократно допущенные истцом нарушения должностных обязанностей послужили достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора, на момент увольнения приказы о наказании имели юридическую силу, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что М. был лишен права обжаловать приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с материалами дела.
Довод жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному в приказе основанию, М. фактически дважды понес наказание за один и тот же проступок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку носит декларативный характер, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение заключение прокурора, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела прокурор принимал участие, давал заключение о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствие позиции прокурора в судебном решении является процессуальным нарушением при составлении решения, которое к неправильному разрешению дела не привело.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13608/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13608/11
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М. в иске в ЗАО о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО с 22.07.2011, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Ш., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Мочалиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО на должность аккумуляторщика 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием к вынесению данного приказа послужили приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Кроме указанных приказов, основанием к увольнению М. послужили служебная записка заместителя начальника участка Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о затребовании от него письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждал, что факт нарушения им трудовой дисциплины в июне 2011 г. администрацией предприятия не установлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении на него какого-либо дисциплинарного взыскания не издавалось.
Считал, что в связи с отсутствием такого приказа по служебной записке заместителя начальника участка Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной Г. от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, соответственно, и не может служить основанием к его увольнению.
Указал на то, что он был уволен за нарушения трудовой дисциплины по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, утверждал, что нарушения трудовой дисциплины, о которых идет речь в приказах, имели место только по причине его опасений за безопасность своего здоровья.
Просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его в должности аккумуляторщика 4 разряда ЗАО. Взыскать за время вынужденного прогула с ответчика сумму из расчета его среднего заработка с 22 июля 2011 г. по дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности аккумуляторщика 4 разряда Коробковского участка ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула. и компенсацию морального вреда в размере
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Нижневолжское УТТ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО в должности аккумуляторщика 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был вынесен приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым аккумуляторщику Коробковского участка М. объявлен выговор.
Согласно тексту данного приказа, аккумуляторщику Коробковского участка З.ММ.ГГГГ было дано распоряжение напаять клеммы на аккумуляторе. Данное задание выполнено не было. Причиной невыполнения указанного распоряжения являлся отказ работника от выполнения задания по причине прекращения выдачи ему молока в сентябре 2010 года.
Основанием к вынесению приказа послужила пояснительная записка М., докладная мастера С., акт об отказе от подписи в карте аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным приказом, М. обжаловал его в суд.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года М. отказано в удовлетворении заявленного иска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Коробковского участка ЗАО был вынесен приказ N, которым аккумуляторщику Коробковского участка М. был объявлен выговор.
Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. было дано задание произвести ремонт клеммы аккумулятора государственный номер N, однако от выполнения данного задания М. отказался.
Вышеназванный приказ вынесен на основании докладной мастера Г.; акта о затребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе от подписи в акте о затребовании письменного объяснения; акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки начальника участка Е..
От подписи в приказе М. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, дисциплинарные взыскания не сняты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер Г. составил докладную записку на имя директора о том, что ДД.ММ.ГГГГ М., получив задание на ремонт клеммы на аккумуляторных батареях, отказался его выполнять.
На основании данной докладной записки, заместитель начальника участка Ф. направил директору ЗАО "Нижневолжское УТТ" служебную записку, указав на не единичный случай отказа М. от выполнения работы.
Дать письменные объяснения по данному факту М. отказался, о чем был составлен акт, от подписи в котором М. также отказался.
Приказом N директора ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления и подписки в данном приказе М. отказался, о чем в приказе имеется отметка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократно допущенные истцом нарушения должностных обязанностей послужили достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора, на момент увольнения приказы о наказании имели юридическую силу, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что М. был лишен права обжаловать приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с материалами дела.
Довод жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному в приказе основанию, М. фактически дважды понес наказание за один и тот же проступок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку носит декларативный характер, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение заключение прокурора, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела прокурор принимал участие, давал заключение о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствие позиции прокурора в судебном решении является процессуальным нарушением при составлении решения, которое к неправильному разрешению дела не привело.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)