Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Мун Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО к Л. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Л.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Л. в пользу ООО в возмещение ущерба и в возмещение госпошлины, а всего
В остальной части иска ООО отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Л. был заключен трудовой договор.
По условиям данного трудового договора Л. был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны N на режим гибкого рабочего времени.
Кроме того, между Л., как водителем-экспедитором, и ООО заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Л. принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
За Л. был закреплен автомобиль гос. N прицеп N, идентификационный номер N.
Данное транспортное средство находится в лизинге у ЗАО и в аренде у ООО
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. водитель Л., следуя по заданному маршруту, на автомобиле N с прицепом по у поста ДПС г. Волгограда, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося а/м N и совершил столкновение.
В результате ДТП гос. N были причинены многочисленные повреждения.
По факту ДТП Л. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением меры административного взыскания в виде штрафа в размере
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у Л. признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения мед. освидетельствования, в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол, Л. был отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 1
По факту причинения материального ущерба компании комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт.
Противоправными действиями Л. компании причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке им не возмещен.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Л. в возмещение ущерба и в возмещение госпошлины
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положением ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положению ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ООО Л. занимал должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны N Энгельского филиала ООО с режимом гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
Согласно п. 3.12 Должностной инструкции, водитель-экспедитор несет ответственность за употребление спиртных напитков.
Кроме того, при приеме на работу с Л. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому им была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за Л. был закреплен автомобиль гос. N, прицеп N.
Автомобиль гос. N с прицепом N находился в пользовании ООО " на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО и ООО, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора на арендаторе лежит обязанность за свой счет поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, необходимом для его нормальной повседневной коммерческой эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением Л. безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Камаз гос.номер N на у поста ДПС г. Волгограда, произошло ДТП, в результате которого автомобиль гос. N получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет с учетом износа деталей -
Постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС УВД Волгограда П. по делу об административном правонарушении N Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде штрафа в сумме
В отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мировой судья судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 года день ДД.ММ.ГГГГ являлся для Л. рабочим днем.
Из текста путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство прошло технический осмотр, водитель Л. прошел предрейсовый осмотр, а маршрут запланирован по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Энгельского филиала ООО была создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, в ходе которого от Л. было получено объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано решение комиссии об увольнении Л., с данным актом Л. был ознакомлен под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика, совершившего административный проступок, работодателю причинен материальный ущерб, оснований для снижения размера причиненного ущерба, не имеется, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащей взысканию денежной суммы с учетом износа имущества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением о стоимости ремонта (восстановления), по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение было исследовано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении ему дана надлежащая оценка.
Иных доказательств относительно размера ущерба ответчиком, в опровержение представленных работодателем доказательств, представлено не было.
Несостоятельными к отмене решения судебная коллегия считает и доводы жалобы о не исследованности судом обстоятельств наличия факта страхования и получения страхового возмещения ответчиком.
Указанные доводы ответчиком в судебном заседании не приводились, доказательств о получении страхового возмещения работодателем за ущерб, причиненный автомобилю работодателя, ответчиком не представлено.
Между тем, неполучение страхового возмещения является отрицательным фактом, который не может быть доказан истцом, бремя представления доказательств обратного, в данном случае, лежит на ответчике.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права (получение страхового возмещения в случае страхования ущерба либо взыскание суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда) принадлежит истцу.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что судом не дана оценка приказу о закреплении за ответчиком транспортного средства, поскольку отсутствие оценки такого доказательства отдельным абзацем в судебном решении, не является процессуальным нарушением, которое привело либо могло привести при установленных судом обстоятельствах к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, мог с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку возможность снижения размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13614/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13614/11
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Мун Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО к Л. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Л.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Л. в пользу ООО в возмещение ущерба и в возмещение госпошлины, а всего
В остальной части иска ООО отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Л. был заключен трудовой договор.
По условиям данного трудового договора Л. был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны N на режим гибкого рабочего времени.
Кроме того, между Л., как водителем-экспедитором, и ООО заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Л. принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
За Л. был закреплен автомобиль гос. N прицеп N, идентификационный номер N.
Данное транспортное средство находится в лизинге у ЗАО и в аренде у ООО
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. водитель Л., следуя по заданному маршруту, на автомобиле N с прицепом по у поста ДПС г. Волгограда, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося а/м N и совершил столкновение.
В результате ДТП гос. N были причинены многочисленные повреждения.
По факту ДТП Л. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением меры административного взыскания в виде штрафа в размере
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у Л. признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения мед. освидетельствования, в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол, Л. был отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 1
По факту причинения материального ущерба компании комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт.
Противоправными действиями Л. компании причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке им не возмещен.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Л. в возмещение ущерба и в возмещение госпошлины
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положением ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положению ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ООО Л. занимал должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны N Энгельского филиала ООО с режимом гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
Согласно п. 3.12 Должностной инструкции, водитель-экспедитор несет ответственность за употребление спиртных напитков.
Кроме того, при приеме на работу с Л. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому им была принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за Л. был закреплен автомобиль гос. N, прицеп N.
Автомобиль гос. N с прицепом N находился в пользовании ООО " на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО и ООО, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора на арендаторе лежит обязанность за свой счет поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, необходимом для его нормальной повседневной коммерческой эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением Л. безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Камаз гос.номер N на у поста ДПС г. Волгограда, произошло ДТП, в результате которого автомобиль гос. N получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет с учетом износа деталей -
Постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС УВД Волгограда П. по делу об административном правонарушении N Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде штрафа в сумме
В отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мировой судья судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 года день ДД.ММ.ГГГГ являлся для Л. рабочим днем.
Из текста путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство прошло технический осмотр, водитель Л. прошел предрейсовый осмотр, а маршрут запланирован по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Энгельского филиала ООО была создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, в ходе которого от Л. было получено объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано решение комиссии об увольнении Л., с данным актом Л. был ознакомлен под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика, совершившего административный проступок, работодателю причинен материальный ущерб, оснований для снижения размера причиненного ущерба, не имеется, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащей взысканию денежной суммы с учетом износа имущества.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением о стоимости ремонта (восстановления), по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение было исследовано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении ему дана надлежащая оценка.
Иных доказательств относительно размера ущерба ответчиком, в опровержение представленных работодателем доказательств, представлено не было.
Несостоятельными к отмене решения судебная коллегия считает и доводы жалобы о не исследованности судом обстоятельств наличия факта страхования и получения страхового возмещения ответчиком.
Указанные доводы ответчиком в судебном заседании не приводились, доказательств о получении страхового возмещения работодателем за ущерб, причиненный автомобилю работодателя, ответчиком не представлено.
Между тем, неполучение страхового возмещения является отрицательным фактом, который не может быть доказан истцом, бремя представления доказательств обратного, в данном случае, лежит на ответчике.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права (получение страхового возмещения в случае страхования ущерба либо взыскание суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда) принадлежит истцу.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что судом не дана оценка приказу о закреплении за ответчиком транспортного средства, поскольку отсутствие оценки такого доказательства отдельным абзацем в судебном решении, не является процессуальным нарушением, которое привело либо могло привести при установленных судом обстоятельствах к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, мог с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку возможность снижения размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)