Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Котовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о понуждении к расторжению трудового договора,
по кассационной жалобе представителя администрации городского поселения г. Котово Б.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав пояснения прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мочалиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Прокурор Котовского района обратился в суд с иском администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о понуждении к расторжению трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы городского поселения г. Котово N от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.
На основании распоряжения и.о. главы городского поселения г. Котово Волгоградской области N -р от ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области и М. заключен трудовой договор. М. назначен руководителем унитарного предприятия МУП администрации городского поселения г. Котово
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в раздел 1 внесены изменения, согласно которым договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации городского поселения г. Котово.
Полагал, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку руководитель муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М. является учредителем и руководителем ООО "Котово Водоканал".
Установленные законодателем право ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.
Однако, несмотря на грубые нарушения законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наличие коррупционных признаков в работе руководителя муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М., администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района мер, направленных на устранение выявленных нарушений принято не было, на протяжении длительного периода времени нарушения требований законодательства оставались вне поля зрения ответственных должностных лиц. Несоблюдение установленных законом запретов ведет к возникновению конфликтов интересов и способствует коррупционным проявлениям.
Просил понудить администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района к расторжению трудового договора (контракта) с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. К.М.
В ходе судебного разбирательства заявлены исковые требований были уточнены.
Прокурор просил обязать администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения г. Котово Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 21 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 -ФЗ от 14.11.2002 г., руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово был заключен трудовой договор с директором МУП М., согласно которому М. является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность предприятия.
Распоряжением Главы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за N -р от ДД.ММ.ГГГГ МУП администрации городского поселения г. Котово было переименовано в МУП администрации городского поселения г. Котово
В результате чего, внесены изменения в Устав предприятия и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем и выдано свидетельство.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением М. обязанностей директора МУП администрации городского поселения г. Котово.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ М., К. и Г. заключили договор об учреждении ООО - коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли в области ЖКХ.
Согласно решению общего собрания участников ООО генеральным директором общества назначен М., утвержден устав Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО было поставлено на учет в МИ ФНС N 3 по Волгоградской области, произведена государственная регистрация юридического лица, о чем были выданы свидетельства.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что М., как руководитель муниципального унитарного предприятия не вправе быть учредителем и руководителем юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, его участие в качестве учредителя в создании юридического лица и осуществление в нем полномочий единоличного исполнительного органа, является препятствием к осуществлению полномочий руководителя муниципального унитарного предприятия, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расторжение трудового договора является правом, а не обязанностью муниципального органа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского поселения г. Котово Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13618/11
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13618/11
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Котовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о понуждении к расторжению трудового договора,
по кассационной жалобе представителя администрации городского поселения г. Котово Б.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав пояснения прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мочалиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Прокурор Котовского района обратился в суд с иском администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о понуждении к расторжению трудового договора.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы городского поселения г. Котово N от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.
На основании распоряжения и.о. главы городского поселения г. Котово Волгоградской области N -р от ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области и М. заключен трудовой договор. М. назначен руководителем унитарного предприятия МУП администрации городского поселения г. Котово
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в раздел 1 внесены изменения, согласно которым договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации городского поселения г. Котово.
Полагал, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку руководитель муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М. является учредителем и руководителем ООО "Котово Водоканал".
Установленные законодателем право ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.
Однако, несмотря на грубые нарушения законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наличие коррупционных признаков в работе руководителя муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М., администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района мер, направленных на устранение выявленных нарушений принято не было, на протяжении длительного периода времени нарушения требований законодательства оставались вне поля зрения ответственных должностных лиц. Несоблюдение установленных законом запретов ведет к возникновению конфликтов интересов и способствует коррупционным проявлениям.
Просил понудить администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района к расторжению трудового договора (контракта) с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. К.М.
В ходе судебного разбирательства заявлены исковые требований были уточнены.
Прокурор просил обязать администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района с руководителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово М.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения г. Котово Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 21 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 -ФЗ от 14.11.2002 г., руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово был заключен трудовой договор с директором МУП М., согласно которому М. является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность предприятия.
Распоряжением Главы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за N -р от ДД.ММ.ГГГГ МУП администрации городского поселения г. Котово было переименовано в МУП администрации городского поселения г. Котово
В результате чего, внесены изменения в Устав предприятия и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем и выдано свидетельство.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением М. обязанностей директора МУП администрации городского поселения г. Котово.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ М., К. и Г. заключили договор об учреждении ООО - коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли в области ЖКХ.
Согласно решению общего собрания участников ООО генеральным директором общества назначен М., утвержден устав Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО было поставлено на учет в МИ ФНС N 3 по Волгоградской области, произведена государственная регистрация юридического лица, о чем были выданы свидетельства.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что М., как руководитель муниципального унитарного предприятия не вправе быть учредителем и руководителем юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, его участие в качестве учредителя в создании юридического лица и осуществление в нем полномочий единоличного исполнительного органа, является препятствием к осуществлению полномочий руководителя муниципального унитарного предприятия, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расторжение трудового договора является правом, а не обязанностью муниципального органа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского поселения г. Котово Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)