Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мачалиной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью " К.В. N от 25 мая 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 23 и 24 мая 2011 г. с 8 до 17 часов к Р..
Р. восстановить на работе в должности газоэлектросварщика Общества с ограниченной ответственностью " с 25 мая 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу Р. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2011 г. по 20 июля 2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью " в части взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере подлежит немедленному исполнению
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ", в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении с работы в ООО ", восстановить на работе в ООО " в качестве газоэлектросварщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2011 г. по 20 июля 2011 г., компенсацию морального вреда в размере а также судебные расходы в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " в должности газоэлектросварщика. 25 мая 2011 г. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано освобождением от работы в связи с болезнью. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуально права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М. о законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 декабря 2010 г. Р. работал ООО " в должности газоэлектросварщика.
Приказом Генерального директора ООО " N от 25 мая 2011 г. он был уволен с 25 мая 2011 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты от 23 и 24 мая 2011 г., а также докладные записки от указанных выше дат об отсутствии Р. на рабочем месте с 23 мая по 24 мая 2011 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а при увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Увольнение истца, по мнению судебной коллегии, было произведено на законных основаниях - в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, факт отсутствия на рабочем месте 23 и 24 мая 2011 года истца нашел подтверждение в материалах дела.
Довод Р. о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с наличием у него заболевания не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями К., С. и Б., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на работе отсутствовал 23 и 24 мая 2011 года.
Настаивая на иске, иске утверждал, что его невыход на работу был вызван болезненным состоянием и в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни представил копии сигнального листа N от 23.05.2011 г. и выписки из протокола N заседания врачебной комиссии от 24 мая 2011 г.. Однако ни сигнальный лист от 23 мая 2011 г. и ни выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 24 мая 2011 г. не содержат сведений об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья в указанные дни. Как следует из сообщения главного врача МУЗ "Больница N, Р. действительно обращался в больницу с жалобами на боли в спине. Однако после осмотра врачами и лабораторного обследования он был признан трудоспособным, но нуждающимся в переводе на легкий труд, о чем решением врачебной комиссии ему было выдано заключение.
Таким образом, после осмотра врачами истец должен был прибыть на рабочее место в ООО " как 23 мая 2011 г. после оказания медицинской помощи врачом "скорой помощи", так и 24 мая 2011 г., после прохождения врачебной комиссии и обратиться к работодателю для решения вопроса о переводе на легкий труд, чего им сделано не было. Более того, истец не только не прибыл на работу, но и не поставил в известность работодателя об указанных обстоятельствах.
Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей в названные рабочие дни, а также доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе 23 и 24 мая 2011 года без уважительной причины, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Д.Р. истца о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано освобождением от работы в связи с болезнью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного ТК РФ порядка, учтены все юридически значимые обстоятельства, поэтому решение районного суда о восстановлении истца на работе подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку решение в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований последним не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения районного суда только по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить по делу в указанной части новое решение которым исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13622/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13622/2011
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мачалиной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью " К.В. N от 25 мая 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 23 и 24 мая 2011 г. с 8 до 17 часов к Р..
Р. восстановить на работе в должности газоэлектросварщика Общества с ограниченной ответственностью " с 25 мая 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу Р. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2011 г. по 20 июля 2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а всего
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью " в части взыскания компенсации морального вреда в размере - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере подлежит немедленному исполнению
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ", в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении с работы в ООО ", восстановить на работе в ООО " в качестве газоэлектросварщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2011 г. по 20 июля 2011 г., компенсацию морального вреда в размере а также судебные расходы в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " в должности газоэлектросварщика. 25 мая 2011 г. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано освобождением от работы в связи с болезнью. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуально права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М. о законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 декабря 2010 г. Р. работал ООО " в должности газоэлектросварщика.
Приказом Генерального директора ООО " N от 25 мая 2011 г. он был уволен с 25 мая 2011 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты от 23 и 24 мая 2011 г., а также докладные записки от указанных выше дат об отсутствии Р. на рабочем месте с 23 мая по 24 мая 2011 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а при увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Увольнение истца, по мнению судебной коллегии, было произведено на законных основаниях - в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, факт отсутствия на рабочем месте 23 и 24 мая 2011 года истца нашел подтверждение в материалах дела.
Довод Р. о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с наличием у него заболевания не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями К., С. и Б., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на работе отсутствовал 23 и 24 мая 2011 года.
Настаивая на иске, иске утверждал, что его невыход на работу был вызван болезненным состоянием и в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни представил копии сигнального листа N от 23.05.2011 г. и выписки из протокола N заседания врачебной комиссии от 24 мая 2011 г.. Однако ни сигнальный лист от 23 мая 2011 г. и ни выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 24 мая 2011 г. не содержат сведений об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья в указанные дни. Как следует из сообщения главного врача МУЗ "Больница N, Р. действительно обращался в больницу с жалобами на боли в спине. Однако после осмотра врачами и лабораторного обследования он был признан трудоспособным, но нуждающимся в переводе на легкий труд, о чем решением врачебной комиссии ему было выдано заключение.
Таким образом, после осмотра врачами истец должен был прибыть на рабочее место в ООО " как 23 мая 2011 г. после оказания медицинской помощи врачом "скорой помощи", так и 24 мая 2011 г., после прохождения врачебной комиссии и обратиться к работодателю для решения вопроса о переводе на легкий труд, чего им сделано не было. Более того, истец не только не прибыл на работу, но и не поставил в известность работодателя об указанных обстоятельствах.
Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей в названные рабочие дни, а также доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе 23 и 24 мая 2011 года без уважительной причины, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Д.Р. истца о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано освобождением от работы в связи с болезнью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного ТК РФ порядка, учтены все юридически значимые обстоятельства, поэтому решение районного суда о восстановлении истца на работе подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку решение в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований последним не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения районного суда только по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить по делу в указанной части новое решение которым исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Верно:
Судья областного суда
Г.И.МУН
Судья областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)