Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. к Государству РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, обязании восстановить на работе, уволить с работы, обязать оформить и выдать без порочащих записей трудовую книжку - оставить без движения, предоставив срок до 03 октября 2011 года для исправления недостатков: уточнить ответчика.
В случае если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Государству РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, обязании восстановить на работе, уволить с работы, обязать оформить и выдать без порочащих записей трудовую книжку, а также взыскать в его пользу денежную сумму в размере руб.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьей 136 ГПК РФ и указал, что истцу, в частности надлежит уточнить ответчика, к которому он предъявляет требования. В исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает Государство РФ, подан через УФК РФ по Волгоградской области, из данной формулировки установить ответчика по делу не представляется возможным.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на положениях вышеуказанных норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления Б. без движения с указанием срока для устранения недостатков является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-13676/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-13676/11
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. к Государству РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, обязании восстановить на работе, уволить с работы, обязать оформить и выдать без порочащих записей трудовую книжку - оставить без движения, предоставив срок до 03 октября 2011 года для исправления недостатков: уточнить ответчика.
В случае если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Государству РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, обязании восстановить на работе, уволить с работы, обязать оформить и выдать без порочащих записей трудовую книжку, а также взыскать в его пользу денежную сумму в размере руб.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьей 136 ГПК РФ и указал, что истцу, в частности надлежит уточнить ответчика, к которому он предъявляет требования. В исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает Государство РФ, подан через УФК РФ по Волгоградской области, из данной формулировки установить ответчика по делу не представляется возможным.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на положениях вышеуказанных норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления Б. без движения с указанием срока для устранения недостатков является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)