Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Марчукова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., гражданское дело по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
заявление М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования М. к администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Б. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда - Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что М. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключил соглашение с адвокатом С.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в участии С. в суде первой инстанций.
За услуги представителя М. было оплачено адвокату В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 24 августа 2011 года, заверенную подписью и печатью адвоката С.
Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов соответствующих принципу разумности, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявление.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13692/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13692/2011
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Марчукова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., гражданское дело по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Б.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
заявление М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования М. к администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Б. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда - Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что М. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключил соглашение с адвокатом С.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в участии С. в суде первой инстанций.
За услуги представителя М. было оплачено адвокату В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 24 августа 2011 года, заверенную подписью и печатью адвоката С.
Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов соответствующих принципу разумности, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявление.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)