Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области в лице представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области в пользу К. заработную плату в размере
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с к Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области заработной платы за время неисполнения решения суда, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года он был восстановлен на работе в прежней должности, решение подлежало немедленному исполнению, однако приказ не был издан своевременно, в связи с чем, за период с 27 мая 2011 года по 31 мая 2011 года ему не начислена и не выплачена заработная плата в размере
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет по управлению архивами администрации Волгоградской области в лице представителя М. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ о восстановлении К. на работе издан ответчиком только 30 мая 2011 года. При этом судом не учтено, что указанным приказом К. был восстановлен на работе с 31 марта 2011 года и заработная плата ему была выплачена, как утверждает в жалобе представитель ответчика, как за все время вынужденного прогула, так и за оспариваемый период. Между тем, указанные доводы, которые заслуживают внимания, судом проверены не были.
Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы является преждевременным.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13700/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13700/2011
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области в лице представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области в пользу К. заработную плату в размере
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с к Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области заработной платы за время неисполнения решения суда, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года он был восстановлен на работе в прежней должности, решение подлежало немедленному исполнению, однако приказ не был издан своевременно, в связи с чем, за период с 27 мая 2011 года по 31 мая 2011 года ему не начислена и не выплачена заработная плата в размере
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет по управлению архивами администрации Волгоградской области в лице представителя М. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ о восстановлении К. на работе издан ответчиком только 30 мая 2011 года. При этом судом не учтено, что указанным приказом К. был восстановлен на работе с 31 марта 2011 года и заработная плата ему была выплачена, как утверждает в жалобе представитель ответчика, как за все время вынужденного прогула, так и за оспариваемый период. Между тем, указанные доводы, которые заслуживают внимания, судом проверены не были.
Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика заработной платы является преждевременным.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)