Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к "Об увольнении С.".
Обязать Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области внести в трудовую книжку С. запись об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме а всего рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2011 года N 119-к "Об увольнении С.", изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование исковых требований указала, что указанным Распоряжением она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя председателя комитета финансов Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд". Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку распоряжением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.08.2011 года N 117-к "О наложении дисциплинарного взыскания" ей уже был объявлен выговор по тем же основаниям, по которым она была уволена. Кроме того, ее отсутствие на работе длилось менее четырех часов подряд, в течение рабочего времени. При этом, причина ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов была уважительной, поскольку она участвовала в оперативном совещании, проведенным Главой Администрации Волгоградской области в здании Администрации Волгоградской области по указанию Главы Городищенского муниципального района Л. как исполняющая обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района на основании его распоряжения от 08.08.2011 года N 97 "О назначении исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области". В то же время, 08.08.2011 года она не знала, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.08.2011 года действие распоряжения Главы Городищенского муниципального района о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района К. было приостановлено.
В ходе производства по делу С. изменила исковые требования в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в трудовые отношения с новым работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области П. от 11.03.2010 года N -к "О приеме на работу" С. была принята на работу в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области на должность заместителя председателя - начальника отдела бюджетной политики комитета финансов.
Распоряжением Главы Администрации Городищенского района Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N -к "О наложении дисциплинарного взыскания" С. был объявлен выговор в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в новой редакции".
Основанием объявления выговора послужили следующие документы: Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 8.50 часов и с 13.00 до 17.00 часов заместителя председателя комитета финансов С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 8.50 часов и с 13.00 до 17.00 часов по причине нахождения в Администрации Волгоградской области на совещании у губернатора Волгоградской области Б..
Распоряжением Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N -к "Об увольнении С.", она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Основанием увольнения также послужили приведенные документы.
С данным распоряжением С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
При этом, в заседании суда первой инстанции истица пояснила, что причина ее отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов была уважительной, поскольку она участвовала в оперативном совещании, проведенным Главой Администрации Волгоградской области в здании Администрации Волгоградской области по указанию Главы Городищенского муниципального района Л., как исполняющая обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области".
Допрошенный судом свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его, как Главу Городищенского муниципального района Волгоградской области и исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которым, согласно его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена С. за К., губернатор Волгоградской области Б. пригласил на пленарное заседание в Администрацию Волгоградской области, где они с истицей находились с 13.00 до 17.00 часов. При этом, они не знали, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действие его распоряжения о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К. было приостановлено, поскольку копию этого определения они получили ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине дня с 11.00 до 12.00 часов С. находилась у него в кабинете.
Свидетель Т., допрошенный судом первой инстанции, показал, что он работает председателем комитета финансов Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и до увольнения С. являлась его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ истица к началу рабочего дня к 8.00 не явилась, Л.Н. его предупредила, что С. задержится по семейным обстоятельствам. Они были на планерке, которая началась в 8.05 часов, истица пришла на работу в 9.00 часов, а потом Л. пригласил их к себе в кабинет, где они находились с 10.00 до 11.00 часов. После этого С. отсутствовала на работе до конца рабочего дня, не предупредив его об этом заранее. Никаких заданий в этот день он ей не давал. В течение дня он несколько раз подходил к ее кабинету, но дверь была закрыта.
Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что период отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не превышал четырех часов подряд.
Кроме того, ответчиком, как стороной обязанной доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе администрации и соблюдения установленного законом порядка увольнения как меры дисциплинарного взыскания, не было представлено суду доказательств опровергающих утверждение истца, подтвержденное показаниями свидетеля Л., о том, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено действие его распоряжения о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К., было известно сторонам в момент отсутствия истицы на рабочем месте в период действия распоряжения Главы Администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении С. исполняющей обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Также ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что к моменту оставления С. рабочего места К. фактически приступил к исполнению своих обязанностей Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность квалификации отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов в качестве прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и свидетельствую о незаконности увольнения С. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об изменении формулировки основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, поскольку приказом председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к С. была принята на государственную гражданскую службу Волгоградской области на должность консультанта отдела планирования, анализа и формирования заказов Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом также постановлено правильное решение об изменении даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
Помимо этого, в связи с незаконным увольнением суд обоснованно признал вынужденным прогулом С. период 12 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом также было постановлено правильное решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в размере., исходя из подтвержденного материалами дела среднедневного заработка С. в размере.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому суд при определении размера компенсации причиненного истцу незаконными действиями работодателя морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13745/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13745/2011
Судья - Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к "Об увольнении С.".
Обязать Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области внести в трудовую книжку С. запись об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в сумме а всего рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2011 года N 119-к "Об увольнении С.", изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование исковых требований указала, что указанным Распоряжением она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя председателя комитета финансов Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд". Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку распоряжением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.08.2011 года N 117-к "О наложении дисциплинарного взыскания" ей уже был объявлен выговор по тем же основаниям, по которым она была уволена. Кроме того, ее отсутствие на работе длилось менее четырех часов подряд, в течение рабочего времени. При этом, причина ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов была уважительной, поскольку она участвовала в оперативном совещании, проведенным Главой Администрации Волгоградской области в здании Администрации Волгоградской области по указанию Главы Городищенского муниципального района Л. как исполняющая обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района на основании его распоряжения от 08.08.2011 года N 97 "О назначении исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области". В то же время, 08.08.2011 года она не знала, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.08.2011 года действие распоряжения Главы Городищенского муниципального района о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района К. было приостановлено.
В ходе производства по делу С. изменила исковые требования в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в трудовые отношения с новым работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области П. от 11.03.2010 года N -к "О приеме на работу" С. была принята на работу в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области на должность заместителя председателя - начальника отдела бюджетной политики комитета финансов.
Распоряжением Главы Администрации Городищенского района Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N -к "О наложении дисциплинарного взыскания" С. был объявлен выговор в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в новой редакции".
Основанием объявления выговора послужили следующие документы: Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 8.50 часов и с 13.00 до 17.00 часов заместителя председателя комитета финансов С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 8.50 часов и с 13.00 до 17.00 часов по причине нахождения в Администрации Волгоградской области на совещании у губернатора Волгоградской области Б..
Распоряжением Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N -к "Об увольнении С.", она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Основанием увольнения также послужили приведенные документы.
С данным распоряжением С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
При этом, в заседании суда первой инстанции истица пояснила, что причина ее отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов была уважительной, поскольку она участвовала в оперативном совещании, проведенным Главой Администрации Волгоградской области в здании Администрации Волгоградской области по указанию Главы Городищенского муниципального района Л., как исполняющая обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области".
Допрошенный судом свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его, как Главу Городищенского муниципального района Волгоградской области и исполняющего обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которым, согласно его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена С. за К., губернатор Волгоградской области Б. пригласил на пленарное заседание в Администрацию Волгоградской области, где они с истицей находились с 13.00 до 17.00 часов. При этом, они не знали, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действие его распоряжения о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К. было приостановлено, поскольку копию этого определения они получили ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине дня с 11.00 до 12.00 часов С. находилась у него в кабинете.
Свидетель Т., допрошенный судом первой инстанции, показал, что он работает председателем комитета финансов Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и до увольнения С. являлась его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ истица к началу рабочего дня к 8.00 не явилась, Л.Н. его предупредила, что С. задержится по семейным обстоятельствам. Они были на планерке, которая началась в 8.05 часов, истица пришла на работу в 9.00 часов, а потом Л. пригласил их к себе в кабинет, где они находились с 10.00 до 11.00 часов. После этого С. отсутствовала на работе до конца рабочего дня, не предупредив его об этом заранее. Никаких заданий в этот день он ей не давал. В течение дня он несколько раз подходил к ее кабинету, но дверь была закрыта.
Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что период отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не превышал четырех часов подряд.
Кроме того, ответчиком, как стороной обязанной доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе администрации и соблюдения установленного законом порядка увольнения как меры дисциплинарного взыскания, не было представлено суду доказательств опровергающих утверждение истца, подтвержденное показаниями свидетеля Л., о том, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено действие его распоряжения о расторжении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области К., было известно сторонам в момент отсутствия истицы на рабочем месте в период действия распоряжения Главы Администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении С. исполняющей обязанности Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Также ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что к моменту оставления С. рабочего места К. фактически приступил к исполнению своих обязанностей Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность квалификации отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов в качестве прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и свидетельствую о незаконности увольнения С. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об изменении формулировки основания увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, поскольку приказом председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к С. была принята на государственную гражданскую службу Волгоградской области на должность консультанта отдела планирования, анализа и формирования заказов Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом также постановлено правильное решение об изменении даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
Помимо этого, в связи с незаконным увольнением суд обоснованно признал вынужденным прогулом С. период 12 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом также было постановлено правильное решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в размере., исходя из подтвержденного материалами дела среднедневного заработка С. в размере.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поэтому суд при определении размера компенсации причиненного истцу незаконными действиями работодателя морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)