Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Электромонтаж-сервис" Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере рублей 61, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего) рублей 61 копеек.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей 71 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился с иском к ООО "Электромонтаж-сервис" о взыскании заработной платы и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2 июня 2008 года был принят на работу в ООО "Электромонтаж-сервис" электромонтажником 6 разряда на монтажный участок. С 2009 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Утверждал, что в течение 2010 года исполнял трудовые обязанности, с января 2011 года находился в вынужденном простое, поскольку работодатель не обеспечил его работой и рабочим местом. В 2010 году ему была выплачена заработная плата в размере рублей, в марте 2011 года - рублей и в июне 2011 года рублей 96 копеек, иных выплат по заработной платы не производилось.
С учетом частичного погашения задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика рублей 61 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ему причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Электромонтаж-сервис" Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел представленные доказательства о полном погашении задолженности, не дал им надлежащей оценки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. 02 июня 2008 года был принят на работу в ООО "Электромонтаж-сервис" на должность электромонтажника, уволен по собственному желанию 08 июля 2011 года, что подтверждается трудовым договором, а также копией трудовой книжки истца.
Согласно условиям трудового договора, С. была установлена 40 часовая неделя, с оплатой за один час работы 44 руб. 40 коп. При этом, работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствие с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
Согласно справкам ООО "Электромонтаж-сервис" о доходах С., в 2008 году общая сумма доходов истца составила рублей 56 копеек, в 2009 году - рублей 80 копеек, в 2010 году (январь, февраль, март, август, сентябрь) - рублей 60 копеек.
Из табеля учета рабочего времени ООО "Электромонтаж-сервис" за 2008 год следует, что истец с апреля 2008 г., а также в течение всего 2009 г. работал в ООО "Электромонтаж-сервис", в 2010 году в январе, феврале, марте, сентябре также выполнял обязанности по трудовому договору, в августе 2010 года находился в отпуске. За период апрель - июль, октябрь - декабрь 2010 года в табеле учета рабочего времени у истца стоит неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
Согласно табелю учета рабочего времени за 2011 год, истец с января 2011 года по май 2011 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что в 2010 г. истец не выполнял трудовых обязанностей, отсутствовал на работе. В подтверждение возражений о погашении задолженности по заработной плате, суду были представлены платежные ведомости о выдаче истцу заработной платы за весь период его работы в ООО "Электромонтаж-сервис", акты об отсутствии на работе.
Однако большая часть ведомостей не содержит сведений о периодах выплаты заработной платы, в связи с чем, определить время получения истцом заработной платы, не представляется возможным.
Из представленного ответчиком заключения по результатам аудиторской проверки ООО "Электромонтаж-сервис" порядка ведения кассовых операций и расчетов по заработной плате с сотрудником С., заработная плата за период с 2008 года по 2010 годы в сумме рублей 96 копеек выплачена полностью в течение 2008-2011 годов в сумме рублей 96 копеек. Задолженность перед данным сотрудником у предприятия отсутствует. Выплата заработной платы производилась сотрудникам несвоевременно, с задержкой по причине отсутствия денежных средств на предприятии и выплачивалась часто единовременно за счет займа учредителя, либо по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Несмотря на неполное заполнение всех реквизитов платежных ведомостей формы Т-53, данное обстоятельство не является основанием для не признания факта получения денежных средств сотрудником С. при наличии его подписей в ведомостях, даты выдачи заработной платы и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также заполнении всех прочих реквизитов ведомости.
Отвергая представленное заключение, суд правильно указал, что при проведении аудиторской проверки использовалась документация, в которой не учтен период работы С. с апреля по июль 2010 года, с октября по декабрь 2010 года. Кроме того, согласно аудиторской проверке, 09 июня 2011 года истцу выплачена сумма в размере рублей. Однако, данное обстоятельство оспаривалось истцом. При этом, ответчик не отрицал, что 09 июня 2011 года денежные средства истцу не выдавались, а были выплачены в течение 2010 года. В ходе аудита выявлены недостатки при ведении бухгалтерской документации ООО "Электромонтаж-сервис": отсутствуют ряд реквизитов платежных ведомостей типовой унифицированной формы Т-53 - отсутствует регистрация платежных ведомостей, не заполнен расчетный период, не указан номер по порядку в ведомости, не указаны табельные номера сотрудников.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. утверждал, что задолженность по заработной плате перед ним не погашена, представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения о получении им денежных средств за иные периоды, которые не оспариваются.
Кроме того, с апреля по июль 2010 года по поручению работодателя работал на строительстве дома, которое вело ООО ПКФ "Сармат", что было подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля Л., К., Ш.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в течение 2010 года С. исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует в том числе приказ N 7 от 11.01.2011 года о направлении его в командировку, а имевший место вынужденный простой был по вине ООО "Электромонтаж-сервис".
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт исполнения истцом трудовых обязанностей и наличие начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд правильно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Расчет задолженности по заработной плате является математически верным.
Доводы кассационной жалобы ООО "Электромонтаж-сервис" о том, что в 2010 году ответчик не мог оприходовать через банк платежные ведомости по заработной плате которые были представлены им в судебном заседании, несостоятельны, и опровергаются справкой ИФНС по г. Волжскому о том, что в 2010 года осуществлялись операции по счету, а также сведениями по счету ООО "Электромонтаж-сервис", представленными ОАО "Промсвязьбанк".
Из свода начислений, удержаний и прочих доходов, задолженность по заработной плате работодателя перед С. с учетом, выплаченных ему сумм, за периоды с апреля по июль 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года, с учетом НДС за каждый месяц с января по май 2011 года составила рублей.
Поскольку, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере рублей 61 копеек, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Электромонтаж-сервис" в его пользу рублей 61 копейка.
Так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, отказав в остальной части.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности перед истцом, так как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих полное погашение задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заключение о проведении аудиторской проверки таковым не является, при этом ходатайств о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Электромонтаж-сервис" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 33-13769/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 33-13769/11
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Электромонтаж-сервис" Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-сервис" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере рублей 61, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего) рублей 61 копеек.
Взыскать с ООО "Электромонтаж-сервис" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей 71 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился с иском к ООО "Электромонтаж-сервис" о взыскании заработной платы и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2 июня 2008 года был принят на работу в ООО "Электромонтаж-сервис" электромонтажником 6 разряда на монтажный участок. С 2009 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Утверждал, что в течение 2010 года исполнял трудовые обязанности, с января 2011 года находился в вынужденном простое, поскольку работодатель не обеспечил его работой и рабочим местом. В 2010 году ему была выплачена заработная плата в размере рублей, в марте 2011 года - рублей и в июне 2011 года рублей 96 копеек, иных выплат по заработной платы не производилось.
С учетом частичного погашения задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика рублей 61 копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ему причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Электромонтаж-сервис" Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел представленные доказательства о полном погашении задолженности, не дал им надлежащей оценки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. 02 июня 2008 года был принят на работу в ООО "Электромонтаж-сервис" на должность электромонтажника, уволен по собственному желанию 08 июля 2011 года, что подтверждается трудовым договором, а также копией трудовой книжки истца.
Согласно условиям трудового договора, С. была установлена 40 часовая неделя, с оплатой за один час работы 44 руб. 40 коп. При этом, работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствие с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
Согласно справкам ООО "Электромонтаж-сервис" о доходах С., в 2008 году общая сумма доходов истца составила рублей 56 копеек, в 2009 году - рублей 80 копеек, в 2010 году (январь, февраль, март, август, сентябрь) - рублей 60 копеек.
Из табеля учета рабочего времени ООО "Электромонтаж-сервис" за 2008 год следует, что истец с апреля 2008 г., а также в течение всего 2009 г. работал в ООО "Электромонтаж-сервис", в 2010 году в январе, феврале, марте, сентябре также выполнял обязанности по трудовому договору, в августе 2010 года находился в отпуске. За период апрель - июль, октябрь - декабрь 2010 года в табеле учета рабочего времени у истца стоит неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
Согласно табелю учета рабочего времени за 2011 год, истец с января 2011 года по май 2011 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что в 2010 г. истец не выполнял трудовых обязанностей, отсутствовал на работе. В подтверждение возражений о погашении задолженности по заработной плате, суду были представлены платежные ведомости о выдаче истцу заработной платы за весь период его работы в ООО "Электромонтаж-сервис", акты об отсутствии на работе.
Однако большая часть ведомостей не содержит сведений о периодах выплаты заработной платы, в связи с чем, определить время получения истцом заработной платы, не представляется возможным.
Из представленного ответчиком заключения по результатам аудиторской проверки ООО "Электромонтаж-сервис" порядка ведения кассовых операций и расчетов по заработной плате с сотрудником С., заработная плата за период с 2008 года по 2010 годы в сумме рублей 96 копеек выплачена полностью в течение 2008-2011 годов в сумме рублей 96 копеек. Задолженность перед данным сотрудником у предприятия отсутствует. Выплата заработной платы производилась сотрудникам несвоевременно, с задержкой по причине отсутствия денежных средств на предприятии и выплачивалась часто единовременно за счет займа учредителя, либо по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Несмотря на неполное заполнение всех реквизитов платежных ведомостей формы Т-53, данное обстоятельство не является основанием для не признания факта получения денежных средств сотрудником С. при наличии его подписей в ведомостях, даты выдачи заработной платы и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также заполнении всех прочих реквизитов ведомости.
Отвергая представленное заключение, суд правильно указал, что при проведении аудиторской проверки использовалась документация, в которой не учтен период работы С. с апреля по июль 2010 года, с октября по декабрь 2010 года. Кроме того, согласно аудиторской проверке, 09 июня 2011 года истцу выплачена сумма в размере рублей. Однако, данное обстоятельство оспаривалось истцом. При этом, ответчик не отрицал, что 09 июня 2011 года денежные средства истцу не выдавались, а были выплачены в течение 2010 года. В ходе аудита выявлены недостатки при ведении бухгалтерской документации ООО "Электромонтаж-сервис": отсутствуют ряд реквизитов платежных ведомостей типовой унифицированной формы Т-53 - отсутствует регистрация платежных ведомостей, не заполнен расчетный период, не указан номер по порядку в ведомости, не указаны табельные номера сотрудников.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. утверждал, что задолженность по заработной плате перед ним не погашена, представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения о получении им денежных средств за иные периоды, которые не оспариваются.
Кроме того, с апреля по июль 2010 года по поручению работодателя работал на строительстве дома, которое вело ООО ПКФ "Сармат", что было подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля Л., К., Ш.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в течение 2010 года С. исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует в том числе приказ N 7 от 11.01.2011 года о направлении его в командировку, а имевший место вынужденный простой был по вине ООО "Электромонтаж-сервис".
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт исполнения истцом трудовых обязанностей и наличие начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд правильно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Расчет задолженности по заработной плате является математически верным.
Доводы кассационной жалобы ООО "Электромонтаж-сервис" о том, что в 2010 году ответчик не мог оприходовать через банк платежные ведомости по заработной плате которые были представлены им в судебном заседании, несостоятельны, и опровергаются справкой ИФНС по г. Волжскому о том, что в 2010 года осуществлялись операции по счету, а также сведениями по счету ООО "Электромонтаж-сервис", представленными ОАО "Промсвязьбанк".
Из свода начислений, удержаний и прочих доходов, задолженность по заработной плате работодателя перед С. с учетом, выплаченных ему сумм, за периоды с апреля по июль 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года, с учетом НДС за каждый месяц с января по май 2011 года составила рублей.
Поскольку, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере рублей 61 копеек, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Электромонтаж-сервис" в его пользу рублей 61 копейка.
Так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, отказав в остальной части.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности перед истцом, так как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих полное погашение задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заключение о проведении аудиторской проверки таковым не является, при этом ходатайств о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Электромонтаж-сервис" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)