Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.А.
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Г.А. и его представителя Т., действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителей ГУ МВД России Г.Е., действующей на основании доверенности и Управления МВД России С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ, УМВД России об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 07.12.1998 года по 12.12.2011 года проходил службу в органах внутренних дел и приказом начальника ГУ МВД России N от 12.12.2011 года был уволен с должности отдела милиции N УВД по п. "Е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 12 декабря 2011 года. Считает, что уволен незаконно, поскольку на 12 декабря 2011 года он находился на больничном, о чем был извещен его работодатель, в связи с чем просит признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ГУ МВД России произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения на 11 февраля 2012 года, взыскать с УМВД России в его пользу денежное довольствие за период его временной нетрудоспособности, денежное довольствие за один день вынужденного прогула 11.02.2012 года, денежную компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск, сумму материальной помощи за 2012 год, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката.
В суде первой инстанции Г.А. иск поддержал и уточнив размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с УМВД России в его пользу денежное довольствие за период его временной нетрудоспособности в размере, денежное довольствие за один день вынужденного прогула 11.02.2012 года в размере, денежную компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск в размере, сумму материальной помощи за 2012 год в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг адвоката в размере. Одновременно просит восстановить срок для обжалования приказа о его увольнении, поскольку, находясь на лечении с 28.11.2011 года по 10.02.2012 года, он не имел возможности в месячный срок, со дня вручения ему приказа об увольнении, обратиться в суд. Кроме того он не знал когда закончится его лечение и не имея на руках больничных листов, не имел возможности произвести соответствующие расчеты и изложить свои исковые требования, чтобы их представить в суд.
Представитель ответчика - ГУ МВД России - Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Г.А. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец о нахождении на амбулаторном лечении не известил своего непосредственного руководителя, а листки освобождения по временной нетрудоспособности были сданы Г.А. в УМВД России лишь 28 февраля 2012 года. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, который, согласно статье 392 ТК РФ составляет 1 месяц, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Представитель ответчика - УМВД России - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А. возражала, считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Г.А. допущено не было.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Г.А. и его представитель Т. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ГУ МВД России Г.Е. и УМВД России С. в удовлетворении жалобы просили отказать, указывая на законность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная об организационно-штатных мероприятиях, происходимых в ГУ МВД России, не поставил в известность своего руководителя о нахождении на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, а с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел для прохождения службы в полиции необходимо было пройти внеочередную аттестацию. Согласно п. 5 ст. 54 вышеназванного Закона сотрудники ОВД не прошедшие внеочередной аттестации или отказавшиеся продолжить службу в ОВД на иных должностях, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 60 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202 от 23.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года Г.А. был под роспись уведомлен в соответствии со статьей 60 Положения, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании Приказа ГУ МВД России от 27.06.2011 года N, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении из ОВД по пункту "Е" статьи 58 Положения и направляется на прохождение военно-врачебной комиссии. С 10.08.2011 г. по 25.11.2011 г. истец проходил военно-врачебную комиссию в МСЧ ГУВД, по результатам которой признан ограниченно годным к военной службе с 3-ей степенью ограничения и признан не годным к службе в должностях, отнесенных к 1,2 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 3.4 группам предназначения.
По окончания проведения военно-врачебной комиссии в тот же день, то есть 25 ноября 2011 года Г.А. на имя начальника ГУ МВД России был подан рапорт об увольнении по пункту "е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому просит уволить его по сокращению штатов, с датой увольнения согласен. Одновременно, в рапорте указывает, что в случае заболевания до дня увольнения обязуется информировать ОК ОРЛС УВД.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 Положения усматривается, что данное представление составлено начальником Управления МВД России 25 ноября 2011 года, где выслуга лет Г.А. как в льготном, так и в календарном исчислении была рассчитана на 12 декабря 2012 года, то есть на день его увольнения. С данным представлением истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Несмотря на то, что Г.А. на 25 ноября 2011 года обязался информировать службу ОК ОРЛС УВД в случае заболевания, данное обязательство им выполнено не было, поскольку о нахождении первоначально с 28.11.2011 г. по 06.12.2011 г. на стационарном, а затем с 07.12.2011 г. по 13.01.2012 г. и с 21.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - на амбулаторном лечении указанную службу ответчика он об этом не проинформировал.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.Р. суду пояснил, что Г.А., находящийся в его подчинении по службе также не сообщил ему о пребывании на больничном.
Поскольку Г.А. не сообщил своему непосредственному руководителю, а также в службу ОК ОРЛС УВД о нахождении на лечении, то у работодателя имелись законные основания для его увольнения 12 декабря 2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Г.А. являлись недобросовестными, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела.
Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Г.А. не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, и не было предметом проверки фактическое сокращение штата, основанием к отмене решения суда не являются, так как указанные основания истцом не заявлялись и в исковом заявлении отражены не были. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
В соответствии с положениями гл. 4 и гл. 12 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.
Ссылка в жалобе апеллятора о незнании условий Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости сообщения о нахождении на лечении, в связи с тем, что он не был ознакомлен с ними ответчиком, также не является состоятельной, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по данному спору не относится. Суд, рассматривая дело по существу, обоснованно исходил из рапорта истца, где он собственноручно обязался информировать конкретную службу ответчика о пребывании на больничном.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6731/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6731/2012
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.А.
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Г.А. и его представителя Т., действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителей ГУ МВД России Г.Е., действующей на основании доверенности и Управления МВД России С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ, УМВД России об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 07.12.1998 года по 12.12.2011 года проходил службу в органах внутренних дел и приказом начальника ГУ МВД России N от 12.12.2011 года был уволен с должности отдела милиции N УВД по п. "Е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 12 декабря 2011 года. Считает, что уволен незаконно, поскольку на 12 декабря 2011 года он находился на больничном, о чем был извещен его работодатель, в связи с чем просит признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ГУ МВД России произвести в трудовой книжке изменение даты увольнения на 11 февраля 2012 года, взыскать с УМВД России в его пользу денежное довольствие за период его временной нетрудоспособности, денежное довольствие за один день вынужденного прогула 11.02.2012 года, денежную компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск, сумму материальной помощи за 2012 год, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката.
В суде первой инстанции Г.А. иск поддержал и уточнив размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с УМВД России в его пользу денежное довольствие за период его временной нетрудоспособности в размере, денежное довольствие за один день вынужденного прогула 11.02.2012 года в размере, денежную компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск в размере, сумму материальной помощи за 2012 год в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг адвоката в размере. Одновременно просит восстановить срок для обжалования приказа о его увольнении, поскольку, находясь на лечении с 28.11.2011 года по 10.02.2012 года, он не имел возможности в месячный срок, со дня вручения ему приказа об увольнении, обратиться в суд. Кроме того он не знал когда закончится его лечение и не имея на руках больничных листов, не имел возможности произвести соответствующие расчеты и изложить свои исковые требования, чтобы их представить в суд.
Представитель ответчика - ГУ МВД России - Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Г.А. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец о нахождении на амбулаторном лечении не известил своего непосредственного руководителя, а листки освобождения по временной нетрудоспособности были сданы Г.А. в УМВД России лишь 28 февраля 2012 года. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, который, согласно статье 392 ТК РФ составляет 1 месяц, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Представитель ответчика - УМВД России - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А. возражала, считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Г.А. допущено не было.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Г.А. и его представитель Т. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ГУ МВД России Г.Е. и УМВД России С. в удовлетворении жалобы просили отказать, указывая на законность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная об организационно-штатных мероприятиях, происходимых в ГУ МВД России, не поставил в известность своего руководителя о нахождении на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, а с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел для прохождения службы в полиции необходимо было пройти внеочередную аттестацию. Согласно п. 5 ст. 54 вышеназванного Закона сотрудники ОВД не прошедшие внеочередной аттестации или отказавшиеся продолжить службу в ОВД на иных должностях, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 60 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202 от 23.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года Г.А. был под роспись уведомлен в соответствии со статьей 60 Положения, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании Приказа ГУ МВД России от 27.06.2011 года N, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении из ОВД по пункту "Е" статьи 58 Положения и направляется на прохождение военно-врачебной комиссии. С 10.08.2011 г. по 25.11.2011 г. истец проходил военно-врачебную комиссию в МСЧ ГУВД, по результатам которой признан ограниченно годным к военной службе с 3-ей степенью ограничения и признан не годным к службе в должностях, отнесенных к 1,2 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к 3.4 группам предназначения.
По окончания проведения военно-врачебной комиссии в тот же день, то есть 25 ноября 2011 года Г.А. на имя начальника ГУ МВД России был подан рапорт об увольнении по пункту "е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому просит уволить его по сокращению штатов, с датой увольнения согласен. Одновременно, в рапорте указывает, что в случае заболевания до дня увольнения обязуется информировать ОК ОРЛС УВД.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 Положения усматривается, что данное представление составлено начальником Управления МВД России 25 ноября 2011 года, где выслуга лет Г.А. как в льготном, так и в календарном исчислении была рассчитана на 12 декабря 2012 года, то есть на день его увольнения. С данным представлением истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Несмотря на то, что Г.А. на 25 ноября 2011 года обязался информировать службу ОК ОРЛС УВД в случае заболевания, данное обязательство им выполнено не было, поскольку о нахождении первоначально с 28.11.2011 г. по 06.12.2011 г. на стационарном, а затем с 07.12.2011 г. по 13.01.2012 г. и с 21.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - на амбулаторном лечении указанную службу ответчика он об этом не проинформировал.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.Р. суду пояснил, что Г.А., находящийся в его подчинении по службе также не сообщил ему о пребывании на больничном.
Поскольку Г.А. не сообщил своему непосредственному руководителю, а также в службу ОК ОРЛС УВД о нахождении на лечении, то у работодателя имелись законные основания для его увольнения 12 декабря 2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Г.А. являлись недобросовестными, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела.
Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Г.А. не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, и не было предметом проверки фактическое сокращение штата, основанием к отмене решения суда не являются, так как указанные основания истцом не заявлялись и в исковом заявлении отражены не были. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
В соответствии с положениями гл. 4 и гл. 12 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.
Ссылка в жалобе апеллятора о незнании условий Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости сообщения о нахождении на лечении, в связи с тем, что он не был ознакомлен с ними ответчиком, также не является состоятельной, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по данному спору не относится. Суд, рассматривая дело по существу, обоснованно исходил из рапорта истца, где он собственноручно обязался информировать конкретную службу ответчика о пребывании на больничном.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)