Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Богородской Н.А., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе У.А.В., на определение Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. о возврате искового заявления,
установила:
У.А.В., обратился в суд с иском к Центру обеспечения имуществом связи, вычислительной техникой и продукцией ПТН, Западному военному округу о возложении на командира войсковой части 41101 обязанности назначить его на должность начальника 1155 центра и взыскании с войсковой части 41101 заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 г. до вынесения решения по делу.
В обоснование иска ссылается на то, что с ним, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного командующим войсками Московского военного округа генерал-полковника войсками округа, заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на вакантную должность начальника 1329 Центральной базы средств связи Министерства обороны Российской федерации, которая впоследствии переформирована в 1155 центр ().
Мероприятия по ликвидации войского хозяйства 1329 ЦБСС проводились в ноябре 2011 г.
С 1 декабря 2011 г. он исполнял трудовые обязанности начальника вновь созданного 1155 центра. В связи с чем, истец считает, что с ним заключен трудовой договор во вновь созданном подразделении, однако приказ о его назначении не издавался и заработная плата с декабря 2011 г. не выплачивается.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. иск У.А.В., возвращен в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с иском в Брянский гарнизонный военный суд.
В частной жалобе У.А.В., просит отменить определение и передать иск для рассмотрения в тот же суд, поскольку он не является военнослужащим.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вынося определение, суд, ссылаясь на статью 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 7 Федерального закона "О военных судах РФ", пришел к выводу о подсудности иска У.А.В., военному суду.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус истца - военнослужащий, а заключение срочного трудового договора свидетельствует о том, что истец военнослужащим не является и не относится к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности данного спора районному суду, который подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Учитывая местонахождение ответчиков - Центр обеспечения имуществом связи, вычислительной техникой и продукцией ПТН (), Западный военный округ (), при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда необходимо обсудить вопрос о подсудности данного иска Климовскому районному суду Брянской области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. отменить и материал искового заявления У.А.В., направить в Климовский районный суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
... облсуда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2279/2012
Судья: Зотов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Богородской Н.А., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе У.А.В., на определение Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. о возврате искового заявления,
установила:
У.А.В., обратился в суд с иском к Центру обеспечения имуществом связи, вычислительной техникой и продукцией ПТН, Западному военному округу о возложении на командира войсковой части 41101 обязанности назначить его на должность начальника 1155 центра и взыскании с войсковой части 41101 заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2011 г. до вынесения решения по делу.
В обоснование иска ссылается на то, что с ним, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного командующим войсками Московского военного округа генерал-полковника войсками округа, заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на вакантную должность начальника 1329 Центральной базы средств связи Министерства обороны Российской федерации, которая впоследствии переформирована в 1155 центр ().
Мероприятия по ликвидации войского хозяйства 1329 ЦБСС проводились в ноябре 2011 г.
С 1 декабря 2011 г. он исполнял трудовые обязанности начальника вновь созданного 1155 центра. В связи с чем, истец считает, что с ним заключен трудовой договор во вновь созданном подразделении, однако приказ о его назначении не издавался и заработная плата с декабря 2011 г. не выплачивается.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. иск У.А.В., возвращен в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и разъяснено право на обращение с иском в Брянский гарнизонный военный суд.
В частной жалобе У.А.В., просит отменить определение и передать иск для рассмотрения в тот же суд, поскольку он не является военнослужащим.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вынося определение, суд, ссылаясь на статью 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 7 Федерального закона "О военных судах РФ", пришел к выводу о подсудности иска У.А.В., военному суду.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус истца - военнослужащий, а заключение срочного трудового договора свидетельствует о том, что истец военнослужащим не является и не относится к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности данного спора районному суду, который подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Учитывая местонахождение ответчиков - Центр обеспечения имуществом связи, вычислительной техникой и продукцией ПТН (), Западный военный округ (), при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда необходимо обсудить вопрос о подсудности данного иска Климовскому районному суду Брянской области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 г. отменить и материал искового заявления У.А.В., направить в Климовский районный суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
... облсуда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)