Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ИП Ж. о взыскании заработной платы, выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы И. - А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ИП Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ж. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска И. к ИП Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истицы И. - А., действуя в ее интересах, обратился в суд с иском к ИП Ж., уточнив который, просил взыскать с ответчика в пользу И. заработную плату за сентябрь 2011 года в размере, оплату за сверхурочную работу и оплату в двойном размере за работу в выходные дни в сентябре 2011 года в размере, оплату за сверхурочную работу и оплату в двойном размере за работу в выходные дни в июне, июле, августе 2011 года в размере, начисленную, но не выплаченную зарплату за май в размере, начисленную, но не выплаченную зарплату за июнь 2011 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, компенсацию в размере среднего заработка за задержку возврата надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере, обязать ответчика выдать И. дубликат трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы с 04.05.2008 г. по настоящее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, из которых затраты на оформление доверенности в размере рублей, составление искового заявления и оплата услуг представителя - рублей.
В обоснование требований указал, что истица с 14.05.2011 г. по 19.09.2011 г. работала продавцом-консультантом в магазине ИП Ж. по адресу:. При поступлении на работу была установлена заработная плата в размере оклада рублей и % от суммы продаж. Трудовой договор И. выдан не был. График работы предусматривал 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями, но фактически И. работала по 9 часов в течение шести дней в неделю, оплата за сверхурочную работу и оплата в двойном размере за работу в выходные дни работодателем не производилась. В связи с тем, что условия труда ее не устраивали, 05.09.2011 г. И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала директору по торговле К., после чего, отработав 2 недели, 20.09.2011 г. прекратила работу. Однако, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку и не выплатил причитающиеся при увольнении суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы И. - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, разрешить вопрос о судебных расходах.
Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ИП Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что с 14.05.2011 г. истица была допущена к работе в должности продавца в салоне, принадлежащем ИП Ж., расположенном по адресу:.
01.07.2011 г. между ИП Ж. и И. заключен трудовой договор N сроком действия на 1 год, согласно которому работнику устанавливалась сорокачасовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности и должностной оклад в размере рублей в месяц. Трудовой договор подписан сторонами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
На основании материалов дела, в том числе, копии трудового договора от 01.07.2011 г. N, заключенного с И., приказа о приеме ее на работу, копий трудовых договоров, заключенных ИП Ж. с иными гражданами, принятыми на работу в качестве продавцов в тот же салон, штатного расписания, действовавшего с 01.07.2011 г., судом установлено, что заработная плата И. состояла из оклада в размере рублей без дополнительных выплат. Это же обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей 1, 2, 3
Кроме того, судом установлено, что И. за уборку помещения магазина производилась доплата из расчета рублей в месяц, а также доплата за сверхурочную работу, что отражено в расчетных листках за отработанный период с мая по сентябрь 2011 года.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истицы состояла из оклада в размере рублей и % от объема продаж - не основан на материалах дела, в связи с чем, является несостоятельным.
Показаниям свидетелей 4, 5, 6 о производстве доплаты к окладу в размере % от сумм продаж судом дана оценка, при этом выводы, по которым суд одни доказательства принял во внимание, а другие отверг - в решении мотивированы.
Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы продавца И., объявление в газете, которое, по смыслу ст. ст. 57, 135 ТК РФ, не является таковым.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь, сентябрь 2011 года, оплаты сверхурочной работы в период с июня по сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размерах, представленных истицей, является правомерным, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты истице были произведены в полном объеме и получены последней 08.08.2011 г.- рублей, 06.09.2011 г. - рублей, а также высланы почтовыми переводами от 05.03.2012 г. - рублей, от 04.02.2012 г. - рублей (незаконно удержанный штраф), получение которых И. не отрицалось.
Суд также установил, что 05.09.2011 г. И. на имя работодателя ИП Ж. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с 19.09.2011 г. она прекратила трудовые отношения. Трудовой договор с ней расторгнут 21.09.2011 г. на основании приказа N от 21.09.2011 г., что подтверждается записью в дубликате трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Данное положение содержится также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истице выслана посредством почтовой связи 13.12.2011 г., сведения о том, что работодателем в установленный п. 36 вышеуказанных Правил срок было направлено в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, в деле отсутствуют.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права.
При этом имеющийся в материалах дела акт от 20.09.2011 г. об отказе И. от получения трудовой книжки правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку на момент его составления истица уволена не была.
Согласно имеющимся в деле расчетным листкам за период с мая по сентябрь 2011 года истице начислено и ею получено (заработная плата по должности продавца, доплата за уборку помещения и доплата за переработку), при этом ею отработано 82 рабочих дня, что подтверждено табелями учета рабочего времени, записями в журнале кассира-операциониста.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащая взысканию с работодателя компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет.
Правовых оснований для взыскания среднего заработка по день получения истицей дубликата трудовой книжки (21.03.2012 г.), судебная коллегия не усматривает, поскольку факт внесения именно ответчиком ИП Ж. неправильных записей в трудовую книжку И., своего подтверждения в суде не нашел.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что при увольнении полный расчет с истицей произведен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП Ж. в пользу И. следует взыскать проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, в размере.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, судебная коллегия, с учетом ст. ст. 89, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ считает возможным разрешить данный вопрос судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что И. понесены расходы, связанные с ведением данного гражданского дела в сумме рублей, из которых рублей - затраты на оформление доверенности на имя представителя, рублей - оплата юридических услуг. Размер расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области, и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в размере рублей.
Учитывая, что истица на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере надлежит взыскать с ответчика ИП Ж., не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования "Город Курск".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права - отмене в части, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь, сентябрь 2011 года, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без изменения.
В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: "Взыскать с ИП Ж. в пользу И. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере.
Взыскать с ИП Ж. в пользу И. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с ИП Ж. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1827-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1827-2012
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ИП Ж. о взыскании заработной платы, выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы И. - А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к ИП Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ж. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска И. к ИП Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истицы И. - А., действуя в ее интересах, обратился в суд с иском к ИП Ж., уточнив который, просил взыскать с ответчика в пользу И. заработную плату за сентябрь 2011 года в размере, оплату за сверхурочную работу и оплату в двойном размере за работу в выходные дни в сентябре 2011 года в размере, оплату за сверхурочную работу и оплату в двойном размере за работу в выходные дни в июне, июле, августе 2011 года в размере, начисленную, но не выплаченную зарплату за май в размере, начисленную, но не выплаченную зарплату за июнь 2011 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, компенсацию в размере среднего заработка за задержку возврата надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере, обязать ответчика выдать И. дубликат трудовой книжки с указанием всех предыдущих мест работы с 04.05.2008 г. по настоящее время, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, из которых затраты на оформление доверенности в размере рублей, составление искового заявления и оплата услуг представителя - рублей.
В обоснование требований указал, что истица с 14.05.2011 г. по 19.09.2011 г. работала продавцом-консультантом в магазине ИП Ж. по адресу:. При поступлении на работу была установлена заработная плата в размере оклада рублей и % от суммы продаж. Трудовой договор И. выдан не был. График работы предусматривал 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями, но фактически И. работала по 9 часов в течение шести дней в неделю, оплата за сверхурочную работу и оплата в двойном размере за работу в выходные дни работодателем не производилась. В связи с тем, что условия труда ее не устраивали, 05.09.2011 г. И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала директору по торговле К., после чего, отработав 2 недели, 20.09.2011 г. прекратила работу. Однако, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку и не выплатил причитающиеся при увольнении суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы И. - А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, разрешить вопрос о судебных расходах.
Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ИП Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что с 14.05.2011 г. истица была допущена к работе в должности продавца в салоне, принадлежащем ИП Ж., расположенном по адресу:.
01.07.2011 г. между ИП Ж. и И. заключен трудовой договор N сроком действия на 1 год, согласно которому работнику устанавливалась сорокачасовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности и должностной оклад в размере рублей в месяц. Трудовой договор подписан сторонами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
На основании материалов дела, в том числе, копии трудового договора от 01.07.2011 г. N, заключенного с И., приказа о приеме ее на работу, копий трудовых договоров, заключенных ИП Ж. с иными гражданами, принятыми на работу в качестве продавцов в тот же салон, штатного расписания, действовавшего с 01.07.2011 г., судом установлено, что заработная плата И. состояла из оклада в размере рублей без дополнительных выплат. Это же обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей 1, 2, 3
Кроме того, судом установлено, что И. за уборку помещения магазина производилась доплата из расчета рублей в месяц, а также доплата за сверхурочную работу, что отражено в расчетных листках за отработанный период с мая по сентябрь 2011 года.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истицы состояла из оклада в размере рублей и % от объема продаж - не основан на материалах дела, в связи с чем, является несостоятельным.
Показаниям свидетелей 4, 5, 6 о производстве доплаты к окладу в размере % от сумм продаж судом дана оценка, при этом выводы, по которым суд одни доказательства принял во внимание, а другие отверг - в решении мотивированы.
Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы продавца И., объявление в газете, которое, по смыслу ст. ст. 57, 135 ТК РФ, не является таковым.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь, сентябрь 2011 года, оплаты сверхурочной работы в период с июня по сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размерах, представленных истицей, является правомерным, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты истице были произведены в полном объеме и получены последней 08.08.2011 г.- рублей, 06.09.2011 г. - рублей, а также высланы почтовыми переводами от 05.03.2012 г. - рублей, от 04.02.2012 г. - рублей (незаконно удержанный штраф), получение которых И. не отрицалось.
Суд также установил, что 05.09.2011 г. И. на имя работодателя ИП Ж. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с 19.09.2011 г. она прекратила трудовые отношения. Трудовой договор с ней расторгнут 21.09.2011 г. на основании приказа N от 21.09.2011 г., что подтверждается записью в дубликате трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Данное положение содержится также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истице выслана посредством почтовой связи 13.12.2011 г., сведения о том, что работодателем в установленный п. 36 вышеуказанных Правил срок было направлено в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, в деле отсутствуют.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основан на неправильном применении норм материального права.
При этом имеющийся в материалах дела акт от 20.09.2011 г. об отказе И. от получения трудовой книжки правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку на момент его составления истица уволена не была.
Согласно имеющимся в деле расчетным листкам за период с мая по сентябрь 2011 года истице начислено и ею получено (заработная плата по должности продавца, доплата за уборку помещения и доплата за переработку), при этом ею отработано 82 рабочих дня, что подтверждено табелями учета рабочего времени, записями в журнале кассира-операциониста.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежащая взысканию с работодателя компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет.
Правовых оснований для взыскания среднего заработка по день получения истицей дубликата трудовой книжки (21.03.2012 г.), судебная коллегия не усматривает, поскольку факт внесения именно ответчиком ИП Ж. неправильных записей в трудовую книжку И., своего подтверждения в суде не нашел.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что при увольнении полный расчет с истицей произведен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП Ж. в пользу И. следует взыскать проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, в размере.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, судебная коллегия, с учетом ст. ст. 89, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ считает возможным разрешить данный вопрос судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что И. понесены расходы, связанные с ведением данного гражданского дела в сумме рублей, из которых рублей - затраты на оформление доверенности на имя представителя, рублей - оплата юридических услуг. Размер расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области, и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в размере рублей.
Учитывая, что истица на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере надлежит взыскать с ответчика ИП Ж., не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования "Город Курск".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права - отмене в части, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь, сентябрь 2011 года, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без изменения.
В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: "Взыскать с ИП Ж. в пользу И. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере.
Взыскать с ИП Ж. в пользу И. судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с ИП Ж. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)