Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р. ФИО10 к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
по апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис".
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. ФИО11 к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "ТрансСервис" выдать Р. ФИО12 трудовую книжку с записями о приеме и увольнении работника.
Взыскать с ООО "ТрансСервис" в пользу Р. ФИО13 задолженность по заработной плате, окончательный расчет в сумме 6 426, 52 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать."
Заслушав докладчика, представителя ООО "ТрансСервис" - Самойлова Д.В. (по доверенности от 21.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 800 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ноября 2011 года за 5 месяца в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года был принят механиком в ООО "ТрансСервис" с окладом в сумме 6 000 рублей. С 03 июня 2011 года по согласованию с работодателем истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По причине невозможности продолжать трудовые отношения, обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако ответчик не выдал ему трудовую книжку в связи с увольнением и не произвел окончательный расчет, не оплатив задолженность по заработной плате за май 2011 г. и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. В октябре 2011 г. в связи с возможностью трудоустроиться истец направил в адрес работодателя письменное заявление о направлении трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовую книжку не получил, что препятствует его трудоустройству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также просил о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выплаты работодателем заработной платы за май 2011 г. в сумме 5000 рублей и компенсации неиспользованного отпуска в связи с увольнением истца.
Кроме того, учитывая, что работодатель не выдал истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, суд правомерно возложил данную обязанность на ответчика, а также взыскал с него средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Данные выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "ТрансСервис" и Р. был заключен трудовой договор N 1125 о приеме истца на работу в должности механика по выпуску автомобилей с заработной платой в сумме 6 000 руб. Приказом N 11\\25 от 01.04.2011 г. Р. принят на работу в ООО "ТрансСервис" на должность механика с тарифной ставкой (окладом) 3750 руб. 00 коп., надбавкой - 30% р.к. и 20% с.н. - 2250 руб. 00 коп.
Из пояснений истца следует, что с 03 июля 2011 г. он находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам, 12 октября 2011 г. направил в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию, просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Факт получения работодателем 17 октября 2011 г. заказного письма от истца подтвержден документально (л.д. 52).
Согласно представленному стороной ответчика в судебное заседания приказу N 16\\53 от 04.07.2011 г. истец уволен с занимаемой должности 4 июля 2011 г. за прогул - п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Р. был ознакомлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 05.04.2012 г. и его не обжаловал.
Удовлетворяя требования Р., суд принял во внимание, что работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств выдачи истцу трудовой книжки и выплаты заработной платы за май 2011 г., а также компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства ведомость учета трудовых книжек, представленная ответчиком, не содержащая подпись истца, поскольку на работодателя в силу ст. 66 ТК РФ возложена обязанность истребования трудовой книжки у работника при приеме на работу, ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о приеме и увольнении каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной, либо заведения трудовой книжки при отсутствии ее у работника.
Кроме того, суд исходил из недостоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждении полной выплаты работнику всех сумм, поскольку в копиях расходных ордеров нет подписи директора и бухгалтера, ответчиком не представлены подлинники данных документов, а также ведомости на выдачу заработной платы; указанные в документах даты их составления противоречат сведениям о месте пребывания истца и не соответствуют паспортным данным последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны бесспорно состояли в трудовых отношениях с 01.04.2011 г. по 04.07.2011 г. суд обоснованно возложил на работодателя обязанность выдать Р. трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении, а также в соответствии с положениями ст. ст. 136, 127 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2011 г. в размере 5000 руб. и компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 1 426,52 коп. Расчет суммы компенсации неиспользованного отпуска приведен в решении, соответствует закону и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что работодателем в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была направлена в адрес Р. до ноября 2011 г. по просьбе истца, выраженной в письменном заявлении, полученном ответчиком 17 октября 2011 г., вывод суда о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ноября 2011 г. в течение пяти месяцев в размере 30 000 руб. судебная коллегия признает по существу верным.
В силу вышеуказанной нормы ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а когда выдать трудовую книжку в указанный день работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данная ответственность предусмотрена ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного заработка, в том числе, в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку доказательств направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением 04.07.2011 г. не представлено, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 234 ТК РФ ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу не имелось. В этой связи доводы ответчика о недоказанности направления истцом 12.10.2011 г. в адрес ООО "ТрансСервис" заявления о направлении трудовой книжки по месту проживания Р., не опровергает вывод суда о взыскании в пользу последнего среднего заработка с ноября 2011 г. в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая установление судом нарушений трудовых прав Р., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора, а также ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы об ином содержании оглашенной судом резолютивной части решения не нашли своего подтверждения по результатам служебной проверки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7290/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7290/2012
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Р. ФИО10 к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.
по апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис".
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. ФИО11 к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "ТрансСервис" выдать Р. ФИО12 трудовую книжку с записями о приеме и увольнении работника.
Взыскать с ООО "ТрансСервис" в пользу Р. ФИО13 задолженность по заработной плате, окончательный расчет в сумме 6 426, 52 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать."
Заслушав докладчика, представителя ООО "ТрансСервис" - Самойлова Д.В. (по доверенности от 21.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "ТрансСервис" о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 800 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ноября 2011 года за 5 месяца в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года был принят механиком в ООО "ТрансСервис" с окладом в сумме 6 000 рублей. С 03 июня 2011 года по согласованию с работодателем истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По причине невозможности продолжать трудовые отношения, обратился к работодателю с заявлением об увольнении, однако ответчик не выдал ему трудовую книжку в связи с увольнением и не произвел окончательный расчет, не оплатив задолженность по заработной плате за май 2011 г. и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. В октябре 2011 г. в связи с возможностью трудоустроиться истец направил в адрес работодателя письменное заявление о направлении трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовую книжку не получил, что препятствует его трудоустройству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также просил о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выплаты работодателем заработной платы за май 2011 г. в сумме 5000 рублей и компенсации неиспользованного отпуска в связи с увольнением истца.
Кроме того, учитывая, что работодатель не выдал истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, суд правомерно возложил данную обязанность на ответчика, а также взыскал с него средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Данные выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "ТрансСервис" и Р. был заключен трудовой договор N 1125 о приеме истца на работу в должности механика по выпуску автомобилей с заработной платой в сумме 6 000 руб. Приказом N 11\\25 от 01.04.2011 г. Р. принят на работу в ООО "ТрансСервис" на должность механика с тарифной ставкой (окладом) 3750 руб. 00 коп., надбавкой - 30% р.к. и 20% с.н. - 2250 руб. 00 коп.
Из пояснений истца следует, что с 03 июля 2011 г. он находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам, 12 октября 2011 г. направил в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию, просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Факт получения работодателем 17 октября 2011 г. заказного письма от истца подтвержден документально (л.д. 52).
Согласно представленному стороной ответчика в судебное заседания приказу N 16\\53 от 04.07.2011 г. истец уволен с занимаемой должности 4 июля 2011 г. за прогул - п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Р. был ознакомлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 05.04.2012 г. и его не обжаловал.
Удовлетворяя требования Р., суд принял во внимание, что работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств выдачи истцу трудовой книжки и выплаты заработной платы за май 2011 г., а также компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства ведомость учета трудовых книжек, представленная ответчиком, не содержащая подпись истца, поскольку на работодателя в силу ст. 66 ТК РФ возложена обязанность истребования трудовой книжки у работника при приеме на работу, ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о приеме и увольнении каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работника основной, либо заведения трудовой книжки при отсутствии ее у работника.
Кроме того, суд исходил из недостоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждении полной выплаты работнику всех сумм, поскольку в копиях расходных ордеров нет подписи директора и бухгалтера, ответчиком не представлены подлинники данных документов, а также ведомости на выдачу заработной платы; указанные в документах даты их составления противоречат сведениям о месте пребывания истца и не соответствуют паспортным данным последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны бесспорно состояли в трудовых отношениях с 01.04.2011 г. по 04.07.2011 г. суд обоснованно возложил на работодателя обязанность выдать Р. трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении, а также в соответствии с положениями ст. ст. 136, 127 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2011 г. в размере 5000 руб. и компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 1 426,52 коп. Расчет суммы компенсации неиспользованного отпуска приведен в решении, соответствует закону и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что работодателем в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была направлена в адрес Р. до ноября 2011 г. по просьбе истца, выраженной в письменном заявлении, полученном ответчиком 17 октября 2011 г., вывод суда о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ноября 2011 г. в течение пяти месяцев в размере 30 000 руб. судебная коллегия признает по существу верным.
В силу вышеуказанной нормы ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а когда выдать трудовую книжку в указанный день работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данная ответственность предусмотрена ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного заработка, в том числе, в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку доказательств направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением 04.07.2011 г. не представлено, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 234 ТК РФ ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу не имелось. В этой связи доводы ответчика о недоказанности направления истцом 12.10.2011 г. в адрес ООО "ТрансСервис" заявления о направлении трудовой книжки по месту проживания Р., не опровергает вывод суда о взыскании в пользу последнего среднего заработка с ноября 2011 г. в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая установление судом нарушений трудовых прав Р., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора, а также ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доводы об ином содержании оглашенной судом резолютивной части решения не нашли своего подтверждения по результатам служебной проверки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)