Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лустовая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работал у ИП К. в должности энергетика.
Приказом от 20.04.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что фактически на предприятии сокращения штата работников не было, о предстоящем увольнении его не уведомляли, другие вакантные должности ему не предлагались.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин отсутствия не представляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 20.02.2012 г. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 49), которое состоялось 20.04.2012 г. (л.д. 50, 51).
Приказ об увольнении истца подписан ИП К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной ИП К. доверенности от 26.01.2011 г., предоставляющей ему такие правомочия, в связи с чем доводы истца об издании приказа об его увольнении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще уведомлен о сокращении, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются, подтверждающим его ознакомление с приказом о сокращении N 17 от 20.02.2012 г. актом от 20.02.2012 г. и показаниями лиц, принимавших участие в его составлении.
Несоблюдение работодателем на один день двухмесячного срока предупреждения об увольнении, не является основанием для признания увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным. При этом истцом, требования об изменении даты увольнения, не заявлялись.
Вместе с этим судом было установлено, что иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать у ИП К. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности у ИП К.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на работодателя обязанность, предлагать работнику вакансии у других, являющихся индивидуальными предпринимателями, лиц, не возложена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сокращения штата работников у ИП К.И. как и наличия оснований для этого, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно сведений из Единого государственного реестра ИП К. от 24.01.2012 г., виды производственной экономической деятельности ИП значительно снижены (л.д. 29 - 30) по сравнению с предыдущим годом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГР ИП К. от 31.01.2011 г. (л.д. 23 - 24), что явилось основанием для издания работодателем приказа "О частичном прекращении деятельности" N 17 от 20.02.2012 г., предусматривающего сокращение ряда производственных должностей, в том числе, замещаемую истцом должность энергетика (л.д. 46 - 47).
Предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца основано на неприязненных отношениях с работодателем являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7367
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7367
Судья: Лустовая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работал у ИП К. в должности энергетика.
Приказом от 20.04.2012 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что фактически на предприятии сокращения штата работников не было, о предстоящем увольнении его не уведомляли, другие вакантные должности ему не предлагались.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин отсутствия не представляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 20.02.2012 г. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 49), которое состоялось 20.04.2012 г. (л.д. 50, 51).
Приказ об увольнении истца подписан ИП К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной ИП К. доверенности от 26.01.2011 г., предоставляющей ему такие правомочия, в связи с чем доводы истца об издании приказа об его увольнении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще уведомлен о сокращении, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются, подтверждающим его ознакомление с приказом о сокращении N 17 от 20.02.2012 г. актом от 20.02.2012 г. и показаниями лиц, принимавших участие в его составлении.
Несоблюдение работодателем на один день двухмесячного срока предупреждения об увольнении, не является основанием для признания увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным. При этом истцом, требования об изменении даты увольнения, не заявлялись.
Вместе с этим судом было установлено, что иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать у ИП К. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности у ИП К.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на работодателя обязанность, предлагать работнику вакансии у других, являющихся индивидуальными предпринимателями, лиц, не возложена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сокращения штата работников у ИП К.И. как и наличия оснований для этого, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно сведений из Единого государственного реестра ИП К. от 24.01.2012 г., виды производственной экономической деятельности ИП значительно снижены (л.д. 29 - 30) по сравнению с предыдущим годом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГР ИП К. от 31.01.2011 г. (л.д. 23 - 24), что явилось основанием для издания работодателем приказа "О частичном прекращении деятельности" N 17 от 20.02.2012 г., предусматривающего сокращение ряда производственных должностей, в том числе, замещаемую истцом должность энергетика (л.д. 46 - 47).
Предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца основано на неприязненных отношениях с работодателем являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)