Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пурсаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Огни Чулыма" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Огни Чулыма".
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Огни Чулыма" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17743 рубля 84 копейки.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., 6000 рублей в счет возмещения расходов услуг представителя.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 909 рублей 75 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с (уточненным) иском к Б.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными.
Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2006 г. на основании трудового договора истица была принята на работу в ООО "Огни Чулыма" продавцом магазина "Огни Чулыма". Приказом от 08 января 2012 года была отстранена от работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия, вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Данный приказ издан в нарушение действующего законодательства, которым такое основание для отстранения от работы не предусмотрено. Кроме того, в приказе не указан период, на который она отстранена от работы, с актом ревизии истица не ознакомлена.
За весь период работы ООО "Огни Чулыма" ей не предоставлялся отпуск, и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, просила взыскать с работодателя денежную компенсацию неиспользованного отпуска за 5 лет x 28 дней, то есть за 140 дней в сумме 24285 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Огни Чулыма" просит отменить решение суда как незаконное в части взыскании компенсации неиспользованного за 2007 - 2010 гг. отпуска, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд по данным требованиям, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, полагает необходимым увеличить взысканную судом сумму компенсации неиспользованного отпуска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. с 21.12.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Огни Чулыма" в должности продавца магазина "Огни Чулыма". По условиям трудового договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск работника не менее 28 календарных дней.
Приказом от 08.01.2012 г. истица была отстранена от работы в связи с утратой доверия до полного погашения недостачи. Данный приказ отменен ответчиком приказом N 4 от 09.04.2012 г., истице оплачен период вынужденного прогула с 09.01.2012 г. по 10.04.2012 г., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2011 г. из расчета 28 дней в сумме 4435 рублей 80 копеек.
Приказом от 21.04.2012 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Представитель истицы в судебном заседании подтвердил оплату Б. периода вынужденного прогула и выплату компенсации за отпуск за 2011 г. в полном объеме, поддержав требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за 2007 - 2010 гг., компенсации морального вреда и судебных расходов.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
А поскольку доказательства предоставления истицы отпуска за данный период либо выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска работодатель не представил, вывод суда о взыскании денежной компенсации неиспользованного за 2007 - 2010 гг. отпуска является верным, поскольку трудовые отношения сторон прекращены 21.04.2012 г. и ответчик не выплатил Б. в день увольнения компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.
Учитывая, что с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска истица обратилась 17.01.2012 г., суд правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске Б. срока обращения в суд, поскольку обязанность работодателя по предоставлению отпуска либо выплате его денежной компенсации сохранялась до дня увольнения истицы - 21.04.2012 г.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд привел в решении расчет, который не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться и в интересах законности полагает возможным исчислить сумму подлежащей взысканию спорной денежной компенсации в соответствии с положениями п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний дневной заработок истицы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет: 61200 рублей (фактический заработок за последние 12 месяцев, который признан сторонами): 12 / 29,4 = 173,47 руб.
Таким образом, размер денежной компенсации за 4 года неиспользованного отпуска продолжительностью 28 календарных дней ежегодно (в пределах заявленных требований) составит: 173,47 x 112 (28 x 4) = 19428 руб. 64 коп.
Поскольку вычет НДФЛ из суммы, определенной к взысканию решением суда, действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б. денежной компенсацию за неиспользованный отпуск до 19428 рублей 64 копеек и соответственно увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Огни Чулыма" в доход местного бюджета до 977 рублей 15 копеек = (19428 руб. 64 коп. / 100 x 4%) + 200 руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Б., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
С учетом удовлетворения части требований Б., суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б. суммы до 19428 рублей 64 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Огни Чулыма" в доход местного бюджета увеличить до 977 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огни Чулыма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7088/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7088/2012
Судья: Пурсаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Огни Чулыма" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Огни Чулыма".
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Огни Чулыма" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17743 рубля 84 копейки.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б., 6000 рублей в счет возмещения расходов услуг представителя.
Взыскать с ООО "Огни Чулыма" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 909 рублей 75 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с (уточненным) иском к Б.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными.
Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2006 г. на основании трудового договора истица была принята на работу в ООО "Огни Чулыма" продавцом магазина "Огни Чулыма". Приказом от 08 января 2012 года была отстранена от работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия, вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Данный приказ издан в нарушение действующего законодательства, которым такое основание для отстранения от работы не предусмотрено. Кроме того, в приказе не указан период, на который она отстранена от работы, с актом ревизии истица не ознакомлена.
За весь период работы ООО "Огни Чулыма" ей не предоставлялся отпуск, и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, просила взыскать с работодателя денежную компенсацию неиспользованного отпуска за 5 лет x 28 дней, то есть за 140 дней в сумме 24285 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Огни Чулыма" просит отменить решение суда как незаконное в части взыскании компенсации неиспользованного за 2007 - 2010 гг. отпуска, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд по данным требованиям, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, полагает необходимым увеличить взысканную судом сумму компенсации неиспользованного отпуска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. с 21.12.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Огни Чулыма" в должности продавца магазина "Огни Чулыма". По условиям трудового договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск работника не менее 28 календарных дней.
Приказом от 08.01.2012 г. истица была отстранена от работы в связи с утратой доверия до полного погашения недостачи. Данный приказ отменен ответчиком приказом N 4 от 09.04.2012 г., истице оплачен период вынужденного прогула с 09.01.2012 г. по 10.04.2012 г., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2011 г. из расчета 28 дней в сумме 4435 рублей 80 копеек.
Приказом от 21.04.2012 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Представитель истицы в судебном заседании подтвердил оплату Б. периода вынужденного прогула и выплату компенсации за отпуск за 2011 г. в полном объеме, поддержав требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за 2007 - 2010 гг., компенсации морального вреда и судебных расходов.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
А поскольку доказательства предоставления истицы отпуска за данный период либо выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска работодатель не представил, вывод суда о взыскании денежной компенсации неиспользованного за 2007 - 2010 гг. отпуска является верным, поскольку трудовые отношения сторон прекращены 21.04.2012 г. и ответчик не выплатил Б. в день увольнения компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.
Учитывая, что с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска истица обратилась 17.01.2012 г., суд правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске Б. срока обращения в суд, поскольку обязанность работодателя по предоставлению отпуска либо выплате его денежной компенсации сохранялась до дня увольнения истицы - 21.04.2012 г.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд привел в решении расчет, который не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться и в интересах законности полагает возможным исчислить сумму подлежащей взысканию спорной денежной компенсации в соответствии с положениями п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний дневной заработок истицы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет: 61200 рублей (фактический заработок за последние 12 месяцев, который признан сторонами): 12 / 29,4 = 173,47 руб.
Таким образом, размер денежной компенсации за 4 года неиспользованного отпуска продолжительностью 28 календарных дней ежегодно (в пределах заявленных требований) составит: 173,47 x 112 (28 x 4) = 19428 руб. 64 коп.
Поскольку вычет НДФЛ из суммы, определенной к взысканию решением суда, действующее законодательство не предусматривает, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б. денежной компенсацию за неиспользованный отпуск до 19428 рублей 64 копеек и соответственно увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Огни Чулыма" в доход местного бюджета до 977 рублей 15 копеек = (19428 руб. 64 коп. / 100 x 4%) + 200 руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Б., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
С учетом удовлетворения части требований Б., суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Огни Чулыма" в пользу Б. суммы до 19428 рублей 64 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Огни Чулыма" в доход местного бюджета увеличить до 977 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огни Чулыма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)