Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу М., П.Ю., А., П.И.П. (поданную представителем Д.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М., П.Ю., А., П.И.П. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Б.Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М., П.Ю., А., П.И.П. обратились в суд с иском к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.
М. указал, что 13.09.2002 года между ним и Оренбургской таможней заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на государственную должность федеральной государственной службы - ***, Согласно контракту, заключенному 15.04.2005 года между М. и Оренбургской таможней, а также приказу от 13.05.2002 года ***-лс, М. принят на вышеуказанную государственную должность федеральной государственной службы. Приказом от 24.06.2011 г. ***-к с М. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному 14.03.2005 года между П.И.П. и Оренбургской таможней, а также приказу от 14.03.2005 года ***-к, П.И.П. принят на государственную должность федеральной государственной службы
С 14.09.2005 года П.И.П. заключил служебный контракт с Оренбургской таможней. Приказом от 30.06.2011 г. ***-к с П.И.П. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
28.05.2004 года между П.Ю. и Оренбургской таможней заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.Ю. принят на государственную должность федеральной государственной службы - Согласно контракту, заключенному 28.05.2004 года между П.Ю. и Оренбургской таможней, а также приказу от 28.05.2004 года ***-лс, П.Ю. принят на вышеуказанную государственную должность федеральной государственной службы. Приказом от 30.06.2011 г. ***-к с П.Ю. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 года с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному 17.08.2004 года между А. и Оренбургской таможней, а также приказу от 17.08.2004 года ***-лс, А. принят на государственную должность федеральной государственной службы С 17.08.2004 года А. заключил служебный контракт с Оренбургской таможней. Приказом от 27.06.2011 г. ***-к с А. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
М., А., П.Ю., П.И.П. указали, что в соответствии со служебным контрактом проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности до 01.07.2011 года. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности.
Просили взыскать с Оренбургской таможни в пользу М. копейки, из которых:
- копеек оплата за сверхурочную работу,
- копеек оплата за работу в ночное время,
- копейки компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу П.Ю. копейки, из которых:
- копеек оплата за сверхурочную работу,
- копеек оплата за работу в ночное время,
- копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу А. копейки, из которых:
- рублей копеек оплата за сверхурочную работу,
- копейки оплата за работу в ночное время,
- копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу П.И.П. рублей копейки, из которых:
- копейки оплата за сверхурочную работу,
- рублей копеек оплата за работу в ночное время,
- рубля копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - В. и Б.Е.А., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просили вынести решение об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения по существу заявленных требований.
Истцы М., А., П.Ю., П.И.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Их представитель - Д., действующий на основании доверенностей, с ходатайством представителей ответчика не согласился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2011 года в удовлетворении требований М., П.Ю., А., П.И.П. было отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об отказе в иске о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, основано на пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, период, за который просят истцы выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, у М. с 13.09.2002 года по 31.10.2010 года, у П.Ю. с 28.05.2004 года по 31.10.2010 года, у А. с 17.08.2004 г. по 31.10.2010 г., у П.И.А. с 14.03.2005 г. по 31.10.2010 г. Однако за защитой своего права истцы обратились в суд лишь 14.07.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.
Из изложенного следует, что требования о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока.
Требования о компенсации морального вреда было заявлено в связи с нарушением, по мнению истцов, их трудовых прав, поэтому на это требование распространяется тот же срок обращения в суд, что и по имущественным требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском представитель истцов Д. указал, что истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к ним, истцы этого опасались. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы.
Указанные причины пропуска срока суд признал неуважительными, учитывая то, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцами в качестве причин пропуска срока обстоятельств, не могло воспрепятствовать им, своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств, наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истцами суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М., П.Ю., А., П.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7995/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7995/2011
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу М., П.Ю., А., П.И.П. (поданную представителем Д.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М., П.Ю., А., П.И.П. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Б.Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М., П.Ю., А., П.И.П. обратились в суд с иском к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.
М. указал, что 13.09.2002 года между ним и Оренбургской таможней заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на государственную должность федеральной государственной службы - ***, Согласно контракту, заключенному 15.04.2005 года между М. и Оренбургской таможней, а также приказу от 13.05.2002 года ***-лс, М. принят на вышеуказанную государственную должность федеральной государственной службы. Приказом от 24.06.2011 г. ***-к с М. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному 14.03.2005 года между П.И.П. и Оренбургской таможней, а также приказу от 14.03.2005 года ***-к, П.И.П. принят на государственную должность федеральной государственной службы
С 14.09.2005 года П.И.П. заключил служебный контракт с Оренбургской таможней. Приказом от 30.06.2011 г. ***-к с П.И.П. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
28.05.2004 года между П.Ю. и Оренбургской таможней заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.Ю. принят на государственную должность федеральной государственной службы - Согласно контракту, заключенному 28.05.2004 года между П.Ю. и Оренбургской таможней, а также приказу от 28.05.2004 года ***-лс, П.Ю. принят на вышеуказанную государственную должность федеральной государственной службы. Приказом от 30.06.2011 г. ***-к с П.Ю. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 года с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному 17.08.2004 года между А. и Оренбургской таможней, а также приказу от 17.08.2004 года ***-лс, А. принят на государственную должность федеральной государственной службы С 17.08.2004 года А. заключил служебный контракт с Оренбургской таможней. Приказом от 27.06.2011 г. ***-к с А. прекращен служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации.
М., А., П.Ю., П.И.П. указали, что в соответствии со служебным контрактом проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности до 01.07.2011 года. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности.
Просили взыскать с Оренбургской таможни в пользу М. копейки, из которых:
- копеек оплата за сверхурочную работу,
- копеек оплата за работу в ночное время,
- копейки компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу П.Ю. копейки, из которых:
- копеек оплата за сверхурочную работу,
- копеек оплата за работу в ночное время,
- копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу А. копейки, из которых:
- рублей копеек оплата за сверхурочную работу,
- копейки оплата за работу в ночное время,
- копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
Взыскать в пользу П.И.П. рублей копейки, из которых:
- копейки оплата за сверхурочную работу,
- рублей копеек оплата за работу в ночное время,
- рубля копеек компенсация за невыплаченную в срок заработную плату,
- рублей компенсация морального вреда.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - В. и Б.Е.А., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просили вынести решение об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения по существу заявленных требований.
Истцы М., А., П.Ю., П.И.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Их представитель - Д., действующий на основании доверенностей, с ходатайством представителей ответчика не согласился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2011 года в удовлетворении требований М., П.Ю., А., П.И.П. было отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об отказе в иске о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, основано на пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, период, за который просят истцы выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, у М. с 13.09.2002 года по 31.10.2010 года, у П.Ю. с 28.05.2004 года по 31.10.2010 года, у А. с 17.08.2004 г. по 31.10.2010 г., у П.И.А. с 14.03.2005 г. по 31.10.2010 г. Однако за защитой своего права истцы обратились в суд лишь 14.07.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.
Из изложенного следует, что требования о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока.
Требования о компенсации морального вреда было заявлено в связи с нарушением, по мнению истцов, их трудовых прав, поэтому на это требование распространяется тот же срок обращения в суд, что и по имущественным требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском представитель истцов Д. указал, что истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к ним, истцы этого опасались. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы.
Указанные причины пропуска срока суд признал неуважительными, учитывая то, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцами в качестве причин пропуска срока обстоятельств, не могло воспрепятствовать им, своевременно обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением. Доказательств, наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истцами суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М., П.Ю., А., П.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)