Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года по иску К. к ООО "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика юристом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Поскольку заработная плата не выплачивалась, то по собственному желанию расторг трудовые отношения с работодателем, сообщив о своем решении представителю работодателя по телефону, и направил заявление по факсу.
В дополнении к иску указал, что в перечень его должностных обязанностей входило: представление интересов аффилированных лиц ответчика (ООО, ООО, ООО) в органах государственной власти, в том числе судах, по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью организаций, проверка гражданско-правовых договоров контрагентов, устные консультации. В период работы в ООО были выполнены работы: представление интересов ООО в Московском районном суде по искам работников к обществу, представление интересов ООО в Арбитражном суде по иску общества к ОАО "",представление интересов ООО в Дзержинском районном суде по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и правовым проблемам, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц. Условиями трудового договора было: оклад за выполняемую работу. в месяц, график работы с 09.00 до 18.00 часов (40 часов в неделю), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. Указал, что формулировка назначения платежей по перечислению командировочных расходов, исходя из анализа положений главы 24 ТК РФ, подтверждается наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере., компенсацию морального вреда в размере
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "" и.о. генерального директора С. исковые требования не признал и пояснял, что ООО - самостоятельное юридическое лицо, единственным учредителем которого является ЗАО, аффилированных лиц не имеет. В организации ООО К. никогда не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени должность юрисконсульта ООО вакантна, согласно штатному расписанию оклад по должности юрисконсульта составляет. Перечисление на счет К. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере и. были произведены на основании обращений Генерального директора ООО. в счет расчетов по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "" и ООО "". Никакой трудовой функции в ООО в указываемый истцом период, равно как и разовых поручений, К. не выполнял. Никаких обязательств перед истцом ООО не имеет.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения ст. 15, ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67, 55, 68 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд постановил законное решение.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копию трудовой книжки о том, что последним местом работы К. в должности начальника юридического отдела являлось ООО, и уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ., книгу приказов о приеме на работу, из которой не усматривается данных о приеме на работу К., платежные ведомости о начислении заработной платы работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых не усматривается данных о начисления заработной платы истцу, справку ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ должность юриста была вакантна, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО является аффилированным лицом с рядом других хозяйственных обществ, расположенных на территории РФ, в том числе в, входящих в состав промышленной группы.
Согласно данным ЕЕР юридических лиц ООО является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ., единственным учредителем которого является ЗАО "", что также подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Устава ООО "" является юридическим лицом и действует в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами РФ и настоящим Уставом. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 3.1). Согласно п. 5.5 Устава (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общество имеет филиалы, в перечень которых не входят. Согласно п. 11.3 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, к компетенции которого отнесены, в частности, заключение трудовых договоров, утверждение штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, системы оплаты труда.
Данными ЕГР юридических лиц подтверждено, что своих филиалов юридические лица ООО () и ООО () на территории и, соответственно, не имеют, сведения об аффилированных лицах отсутствуют.
Проанализировав положения действующего законодательства в отношении аффилированных лиц, положений Устава ООО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение требований К. подлежит по нормам трудового законодательства, поскольку заявленные им требования касаются правоотношений, возникающих в связи с заключением и действием трудового договора, и отношения к предпринимательской деятельности ответчика не имеют.
Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях и в период работы в ООО им были выполнены работы: представление интересов ООО в Московском районном суде по искам работников к обществу, представление интересов ООО в Арбитражном суде по иску общества к ОАО "", представление интересов ООО в Дзержинском районном суде по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц, в подтверждение чего представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении командировочных расходов в размере. и ООО К., копии проездных документов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ документов об оплате проживания в гостиницах, копий доверенностей ООО от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО к ОАО о понуждении заключить договор, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленную совокупность доказательств и обоснованно указавшего на то, что сам по себе факт перечисления ответчиком на имя К. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере и., как командировочных расходов, не подтверждает факт допуска истца к работе в должности юриста ООО "", с ведома руководства ООО, и на указываемых истцом условиях трудового договора.
Кроме того, из содержания представленных истцом суду копий доверенностей ООО "" () от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО () от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанными доверенностями, выданными на имя К., данное лицо наделялось полномочиями представлять интересы указанных организаций в судах с правами истца-ответчика, а по доверенности ООО "Русвтормет-Финанс" - по конкретному гражданскому делу по иску ООО к ОАО
Из сообщений Генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность ООО от ДД.ММ.ГГГГ была выдана К. на разовое юридическое поручение, что в период ДД.ММ.ГГГГ К. в трудовых отношениях с ООО "" не состоял.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской проверки за неправильное проведение финансовой операции при отправлении платежей по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ (неверное указание назначения платежей) имело место привлечение бухгалтера ООО к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав доверенности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что признать доверенности объективно подтверждающими наличие трудовых отношений К. с ООО () невозможно. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о выполнении им, как юристом ООО "", иных работ, в том числе, проведенных в интересах ООО "", ООО.
Согласно данным УПФ РФ в от ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных персонифицированного учета по К. не зарегистрирован.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2365
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2365
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года по иску К. к ООО "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика юристом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Поскольку заработная плата не выплачивалась, то по собственному желанию расторг трудовые отношения с работодателем, сообщив о своем решении представителю работодателя по телефону, и направил заявление по факсу.
В дополнении к иску указал, что в перечень его должностных обязанностей входило: представление интересов аффилированных лиц ответчика (ООО, ООО, ООО) в органах государственной власти, в том числе судах, по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью организаций, проверка гражданско-правовых договоров контрагентов, устные консультации. В период работы в ООО были выполнены работы: представление интересов ООО в Московском районном суде по искам работников к обществу, представление интересов ООО в Арбитражном суде по иску общества к ОАО "",представление интересов ООО в Дзержинском районном суде по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и правовым проблемам, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц. Условиями трудового договора было: оклад за выполняемую работу. в месяц, график работы с 09.00 до 18.00 часов (40 часов в неделю), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. Указал, что формулировка назначения платежей по перечислению командировочных расходов, исходя из анализа положений главы 24 ТК РФ, подтверждается наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере., компенсацию морального вреда в размере
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "" и.о. генерального директора С. исковые требования не признал и пояснял, что ООО - самостоятельное юридическое лицо, единственным учредителем которого является ЗАО, аффилированных лиц не имеет. В организации ООО К. никогда не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени должность юрисконсульта ООО вакантна, согласно штатному расписанию оклад по должности юрисконсульта составляет. Перечисление на счет К. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере и. были произведены на основании обращений Генерального директора ООО. в счет расчетов по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "" и ООО "". Никакой трудовой функции в ООО в указываемый истцом период, равно как и разовых поручений, К. не выполнял. Никаких обязательств перед истцом ООО не имеет.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований К. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения ст. 15, ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67, 55, 68 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд постановил законное решение.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копию трудовой книжки о том, что последним местом работы К. в должности начальника юридического отдела являлось ООО, и уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ., книгу приказов о приеме на работу, из которой не усматривается данных о приеме на работу К., платежные ведомости о начислении заработной платы работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых не усматривается данных о начисления заработной платы истцу, справку ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ должность юриста была вакантна, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО является аффилированным лицом с рядом других хозяйственных обществ, расположенных на территории РФ, в том числе в, входящих в состав промышленной группы.
Согласно данным ЕЕР юридических лиц ООО является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ., единственным учредителем которого является ЗАО "", что также подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Устава ООО "" является юридическим лицом и действует в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами РФ и настоящим Уставом. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 3.1). Согласно п. 5.5 Устава (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общество имеет филиалы, в перечень которых не входят. Согласно п. 11.3 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, к компетенции которого отнесены, в частности, заключение трудовых договоров, утверждение штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, системы оплаты труда.
Данными ЕГР юридических лиц подтверждено, что своих филиалов юридические лица ООО () и ООО () на территории и, соответственно, не имеют, сведения об аффилированных лицах отсутствуют.
Проанализировав положения действующего законодательства в отношении аффилированных лиц, положений Устава ООО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение требований К. подлежит по нормам трудового законодательства, поскольку заявленные им требования касаются правоотношений, возникающих в связи с заключением и действием трудового договора, и отношения к предпринимательской деятельности ответчика не имеют.
Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях и в период работы в ООО им были выполнены работы: представление интересов ООО в Московском районном суде по искам работников к обществу, представление интересов ООО в Арбитражном суде по иску общества к ОАО "", представление интересов ООО в Дзержинском районном суде по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц, в подтверждение чего представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении командировочных расходов в размере. и ООО К., копии проездных документов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ документов об оплате проживания в гостиницах, копий доверенностей ООО от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО к ОАО о понуждении заключить договор, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленную совокупность доказательств и обоснованно указавшего на то, что сам по себе факт перечисления ответчиком на имя К. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере и., как командировочных расходов, не подтверждает факт допуска истца к работе в должности юриста ООО "", с ведома руководства ООО, и на указываемых истцом условиях трудового договора.
Кроме того, из содержания представленных истцом суду копий доверенностей ООО "" () от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО () от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанными доверенностями, выданными на имя К., данное лицо наделялось полномочиями представлять интересы указанных организаций в судах с правами истца-ответчика, а по доверенности ООО "Русвтормет-Финанс" - по конкретному гражданскому делу по иску ООО к ОАО
Из сообщений Генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность ООО от ДД.ММ.ГГГГ была выдана К. на разовое юридическое поручение, что в период ДД.ММ.ГГГГ К. в трудовых отношениях с ООО "" не состоял.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской проверки за неправильное проведение финансовой операции при отправлении платежей по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ (неверное указание назначения платежей) имело место привлечение бухгалтера ООО к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав доверенности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что признать доверенности объективно подтверждающими наличие трудовых отношений К. с ООО () невозможно. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о выполнении им, как юристом ООО "", иных работ, в том числе, проведенных в интересах ООО "", ООО.
Согласно данным УПФ РФ в от ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных персонифицированного учета по К. не зарегистрирован.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)