Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1211/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Ш. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" (далее по тексту - ООО "Магадан Арго-Строй") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 апреля 2011 года в должности. С 20 мая 2011 года и по день обращения с иском он находился на листке нетрудоспособности. Поскольку ответчиком задерживалась заработная плата, то Ш. обратился в суд с иском о ее взыскании. 24 ноября 2011 года в судебном заседании он узнал, что 19 мая 2011 года был уволен. Считая приказ об увольнении незаконным, обратился с иском в суд.
Определением Магаданского городского суда от 22 февраля 2012 года исковые требования Ш. к ООО "Магадан Арго-Строй" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
26 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ООО "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. взыскана заработная плата за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в размере, за период с 16 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере, компенсация морального вреда в сумме а также в доход муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере. В остальной части исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части взыскания заработной платы отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с суммой заработной платы определенной судом ко взысканию. Указывает, что расчет заработной платы и нормативные акты, которыми руководствовался суд, в решении не приведены. По мнению заявителя, судом не дана оценка расчету заработной платы за период вынужденного прогула, представленный стороной истца.
Ответчик ООО "Магадан Арго-Строй" о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126), сведений о перемене адреса места нахождения во время производства по делу не сообщил.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчика (л.д. 121, 139 - 142), на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Ш. и его представителя Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда в обжалованной части - в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, Ш. с 20 апреля 2011 года работал в ООО "Магадан Арго-Строй" в должности.
Приказом от 19 мая 2011 года N ... истец был уволен 19 мая 2011 года на основании пп. пункта статьи Трудового кодекса РФ.
Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу N ..., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен на работе в ООО "Магадан Арго-Строй" с 19 мая 2011 года в должности.
Руководствуясь положениями статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 мая 2011 года по 22 февраля 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом расчетом подлежащего взысканию заработка и периода времени вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет заработной платы, произведенный ООО "Магадан Арго-Строй" при рассмотрении дела N ... по иску Ш. к Обществу о взыскании заработной платы, из которого следовало, что размер среднего дневного заработка истца по состоянию на 15 мая 2011 года составил.
Из данного расчета следует, что за период с 20 апреля по 15 мая 2011 года начислена заработная плата в размере, при этом средний дневной заработок определен путем деления начислений за отработанный период на 29,4, что соответствует расчету среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абз. 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что для разрешения по существу настоящего спора решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2012 года по указанному выше делу N ... имеет преюдициальное значение, поскольку судом при разрешении иска Ш. о взыскании заработной платы за период с 20 апреля по 15 мая 2011 года не исследовались обстоятельства, связанные с начислением заработной платы за спорный период вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в период с 20 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года истцу было начислено за 16 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца для целей расчета заработной платы за период вынужденного прогула составляет
Подлежащий оплате период вынужденного прогула с 16 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года составляет - 195 рабочих дней, исходя из чего истцу причитается заработная плата в размере, с учетом удержаний налога:
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил взыскать заработную плату за 16 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу Ш. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул за три месяца в сумме, в пределах заявленных требований, привести к немедленному исполнению.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив абзацы 1, 2, 3, 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в сумме подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-713/2012 ПО ДЕЛУ N 2-1211/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-713/2012
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1211/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Ш. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" (далее по тексту - ООО "Магадан Арго-Строй") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 апреля 2011 года в должности. С 20 мая 2011 года и по день обращения с иском он находился на листке нетрудоспособности. Поскольку ответчиком задерживалась заработная плата, то Ш. обратился в суд с иском о ее взыскании. 24 ноября 2011 года в судебном заседании он узнал, что 19 мая 2011 года был уволен. Считая приказ об увольнении незаконным, обратился с иском в суд.
Определением Магаданского городского суда от 22 февраля 2012 года исковые требования Ш. к ООО "Магадан Арго-Строй" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
26 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично. С ООО "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. взыскана заработная плата за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в размере, за период с 16 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере, компенсация морального вреда в сумме а также в доход муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере. В остальной части исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части взыскания заработной платы отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с суммой заработной платы определенной судом ко взысканию. Указывает, что расчет заработной платы и нормативные акты, которыми руководствовался суд, в решении не приведены. По мнению заявителя, судом не дана оценка расчету заработной платы за период вынужденного прогула, представленный стороной истца.
Ответчик ООО "Магадан Арго-Строй" о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126), сведений о перемене адреса места нахождения во время производства по делу не сообщил.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчика (л.д. 121, 139 - 142), на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Ш. и его представителя Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда в обжалованной части - в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, Ш. с 20 апреля 2011 года работал в ООО "Магадан Арго-Строй" в должности.
Приказом от 19 мая 2011 года N ... истец был уволен 19 мая 2011 года на основании пп. пункта статьи Трудового кодекса РФ.
Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу N ..., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен на работе в ООО "Магадан Арго-Строй" с 19 мая 2011 года в должности.
Руководствуясь положениями статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 мая 2011 года по 22 февраля 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным судом расчетом подлежащего взысканию заработка и периода времени вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет заработной платы, произведенный ООО "Магадан Арго-Строй" при рассмотрении дела N ... по иску Ш. к Обществу о взыскании заработной платы, из которого следовало, что размер среднего дневного заработка истца по состоянию на 15 мая 2011 года составил.
Из данного расчета следует, что за период с 20 апреля по 15 мая 2011 года начислена заработная плата в размере, при этом средний дневной заработок определен путем деления начислений за отработанный период на 29,4, что соответствует расчету среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абз. 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что для разрешения по существу настоящего спора решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2012 года по указанному выше делу N ... имеет преюдициальное значение, поскольку судом при разрешении иска Ш. о взыскании заработной платы за период с 20 апреля по 15 мая 2011 года не исследовались обстоятельства, связанные с начислением заработной платы за спорный период вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в период с 20 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года истцу было начислено за 16 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца для целей расчета заработной платы за период вынужденного прогула составляет
Подлежащий оплате период вынужденного прогула с 16 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года составляет - 195 рабочих дней, исходя из чего истцу причитается заработная плата в размере, с учетом удержаний налога:
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил взыскать заработную плату за 16 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу Ш. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул за три месяца в сумме, в пределах заявленных требований, привести к немедленному исполнению.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив абзацы 1, 2, 3, 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 16 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в сумме подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. заработную плату за период с 16 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)