Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
Ю. в удовлетворении требований к ООО "Агрохолдинг "Порховский" о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда на общую сумму рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Порховский" о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в период года в должности генерального директора.
Согласно п. 6.1 трудового договора от 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере рублей. При этом, заработная плата выплачивалась в размере рублей ежемесячно, в связи с чем недоплата за 5 месяцев и 9 дней составила рублей.
Кроме того, п. 6.2 - 6.3 трудового договора от 2011 года истцу установлена система материального стимулирования в размере рублей ежемесячно. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате материального стимулирования, то задолженность по данной выплате составляет рублей.
Всего истец просил суд взыскать с ответчика рублей в том числе: рублей - задолженность ответчика по заработной плате, рублей - задолженность ответчика по материальному стимулированию, рублей - компенсацию морального вреда.
В судебных заседаниях истец и его представитель М. участия не принимали, в представленных суду письменных заявлениях поддерживали исковые требования. Указали, что 06 июня 2011 г. истцом были изданы приказы о вступлении в должность генерального директора и от 07.06.2011 г. о приеме-сдаче дел. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 2011 года днем / датой начала работы руководителя являлась дата подписания указанного договора, тем самым истец фактически приступил к своим трудовым обязанностям. Последующее решение учредителя 2011 года, которым указанный трудовой договор аннулирован в связи с тем, что истец не приступил к работе в день начала работы, полагали неправомерным. Ссылались, что трудовой договор от 2011 года до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в соответствии с п. 8.3 трудового договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы сроки исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Порховский" - М.С. иск не признал. Указал, что учредителем ООО "Агрохолдинг "Порховский" - Д., в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Трудового кодекса РФ, 08.06.2011 года издано распоряжение об аннулировании трудового договора от 2011 г., поскольку после его подписания Ю. на работу не явился. На основании решения учредителя от 13.06.2011 г. с Ю. заключен новый трудовой договор от 13.06.2011 г.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора от 13.06.2011 г. заработная плата истцу начислялась в соответствии со штатным расписанием, которая на момент приема Ю. на работу составляла рублей в месяц, а с 01 августа 2011 г. - рублей. Претензий по поводу неправильного начисления заработной платы истец не предъявлял.
10 ноября 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника. При увольнении с истцом в полном объеме произведен расчет по выплатам.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 6.3 трудового договора от 2011 г. предусмотрена переменная часть заработной платы, которая выплачивается руководителю не позднее одного месяца после окончания квартала накопительным итогом в размере до 150000 рублей, и, учитывая, что датой увольнения является 10 ноября 2011 г., то указанная часть заработной платы должна была быть выплачена до 31 января 2012 г., в связи с чем трехмесячный срок по данному требованию истекает лишь 01 мая 2012 г.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о вызове в судебное заседание почтовой и электронной связью, телеграммами, в связи с чем судебная коллегия считает истца надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Агрохолдинг "Порховский" М.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2011 г. между Ю. и ООО "Агрохолдинг "Порховский" в лице учредителя Д. заключен трудовой договор о принятии Ю. в качестве руководителя - генерального директора ООО "Агрохолдинг "Порховский".
Согласно условий трудового договора, днем/датой начала работы руководителя является дата подписания данного договора (пункт 1.6), договор вступает в силу со дня/даты начала работы руководителя (пункт 1.7), в день начала работы руководитель издает приказ о вступлении руководителя в должность (пункт 1.8).
После подписания данного трудового договора Ю. не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем учредителем издано распоряжение от 08 июня 2011 г. об аннулировании трудового договора от 2011 г.
13 июня 2011 г., на основании решения учредителя от этой же даты, между Ю. и ООО "Агрохолдинг "Порховский" заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора Общества, а также издан приказ о вступлении истца в должность генерального директора.
Согласно подпункта 5.1 пункта 5 трудового договора от 13 июня 2011 г., генеральному директору Ю. установлен должностной оклад по штатному расписанию. По состоянию на 01 июня 2011 г. должностной оклад составлял рублей, с 01 августа 2011 г. - рублей. Выплата заработной платы истцу производилась в соответствии со штатным расписанием.
10 ноября 2011 г. трудовой договор с Ю. расторгнут и с ним произведен полный расчет.
Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Суд обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о получаемом им размере заработной платы и не оспаривал размер начисления заработной платы, трудовой договор с ним был расторгнут 10 ноября 2011 г., при увольнении произведен полный расчет, в связи с чем посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истцу было известно о размере его заработной платы. Кроме того, истец являлся руководителем ООО "Агрохолдинг "Порховский", то есть ему заведомо должен быть известен размер полагающейся ему заработной платы и иных выплат.
Со дня получения заработной платы за каждый спорный период, истцу было известно о нарушении своего права, однако исковое заявление в суд направлено лишь 18 февраля 2012 г., то есть пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, о восстановлении срока ходатайство не заявлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика сохранялась обязанность по выплате переменной части заработной платы в срок до 31 января 2012 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период истекший после увольнения. Кроме того, полный расчет с Ю. произведен при увольнении, и данное обстоятельство стороной истца по делу не опровергнуто.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что частная жалоба Ю. на определение суда от 10 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование таких определений, и истец не ссылался на неправомерность отказа в удовлетворении указанного ходатайства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1288
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
Ю. в удовлетворении требований к ООО "Агрохолдинг "Порховский" о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда на общую сумму рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Порховский" о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в период года в должности генерального директора.
Согласно п. 6.1 трудового договора от 2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере рублей. При этом, заработная плата выплачивалась в размере рублей ежемесячно, в связи с чем недоплата за 5 месяцев и 9 дней составила рублей.
Кроме того, п. 6.2 - 6.3 трудового договора от 2011 года истцу установлена система материального стимулирования в размере рублей ежемесячно. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате материального стимулирования, то задолженность по данной выплате составляет рублей.
Всего истец просил суд взыскать с ответчика рублей в том числе: рублей - задолженность ответчика по заработной плате, рублей - задолженность ответчика по материальному стимулированию, рублей - компенсацию морального вреда.
В судебных заседаниях истец и его представитель М. участия не принимали, в представленных суду письменных заявлениях поддерживали исковые требования. Указали, что 06 июня 2011 г. истцом были изданы приказы о вступлении в должность генерального директора и от 07.06.2011 г. о приеме-сдаче дел. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 2011 года днем / датой начала работы руководителя являлась дата подписания указанного договора, тем самым истец фактически приступил к своим трудовым обязанностям. Последующее решение учредителя 2011 года, которым указанный трудовой договор аннулирован в связи с тем, что истец не приступил к работе в день начала работы, полагали неправомерным. Ссылались, что трудовой договор от 2011 года до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в соответствии с п. 8.3 трудового договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы сроки исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Порховский" - М.С. иск не признал. Указал, что учредителем ООО "Агрохолдинг "Порховский" - Д., в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Трудового кодекса РФ, 08.06.2011 года издано распоряжение об аннулировании трудового договора от 2011 г., поскольку после его подписания Ю. на работу не явился. На основании решения учредителя от 13.06.2011 г. с Ю. заключен новый трудовой договор от 13.06.2011 г.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора от 13.06.2011 г. заработная плата истцу начислялась в соответствии со штатным расписанием, которая на момент приема Ю. на работу составляла рублей в месяц, а с 01 августа 2011 г. - рублей. Претензий по поводу неправильного начисления заработной платы истец не предъявлял.
10 ноября 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника. При увольнении с истцом в полном объеме произведен расчет по выплатам.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 6.3 трудового договора от 2011 г. предусмотрена переменная часть заработной платы, которая выплачивается руководителю не позднее одного месяца после окончания квартала накопительным итогом в размере до 150000 рублей, и, учитывая, что датой увольнения является 10 ноября 2011 г., то указанная часть заработной платы должна была быть выплачена до 31 января 2012 г., в связи с чем трехмесячный срок по данному требованию истекает лишь 01 мая 2012 г.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о вызове в судебное заседание почтовой и электронной связью, телеграммами, в связи с чем судебная коллегия считает истца надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Агрохолдинг "Порховский" М.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2011 г. между Ю. и ООО "Агрохолдинг "Порховский" в лице учредителя Д. заключен трудовой договор о принятии Ю. в качестве руководителя - генерального директора ООО "Агрохолдинг "Порховский".
Согласно условий трудового договора, днем/датой начала работы руководителя является дата подписания данного договора (пункт 1.6), договор вступает в силу со дня/даты начала работы руководителя (пункт 1.7), в день начала работы руководитель издает приказ о вступлении руководителя в должность (пункт 1.8).
После подписания данного трудового договора Ю. не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем учредителем издано распоряжение от 08 июня 2011 г. об аннулировании трудового договора от 2011 г.
13 июня 2011 г., на основании решения учредителя от этой же даты, между Ю. и ООО "Агрохолдинг "Порховский" заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора Общества, а также издан приказ о вступлении истца в должность генерального директора.
Согласно подпункта 5.1 пункта 5 трудового договора от 13 июня 2011 г., генеральному директору Ю. установлен должностной оклад по штатному расписанию. По состоянию на 01 июня 2011 г. должностной оклад составлял рублей, с 01 августа 2011 г. - рублей. Выплата заработной платы истцу производилась в соответствии со штатным расписанием.
10 ноября 2011 г. трудовой договор с Ю. расторгнут и с ним произведен полный расчет.
Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Суд обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о получаемом им размере заработной платы и не оспаривал размер начисления заработной платы, трудовой договор с ним был расторгнут 10 ноября 2011 г., при увольнении произведен полный расчет, в связи с чем посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истцу было известно о размере его заработной платы. Кроме того, истец являлся руководителем ООО "Агрохолдинг "Порховский", то есть ему заведомо должен быть известен размер полагающейся ему заработной платы и иных выплат.
Со дня получения заработной платы за каждый спорный период, истцу было известно о нарушении своего права, однако исковое заявление в суд направлено лишь 18 февраля 2012 г., то есть пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, о восстановлении срока ходатайство не заявлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика сохранялась обязанность по выплате переменной части заработной платы в срок до 31 января 2012 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период истекший после увольнения. Кроме того, полный расчет с Ю. произведен при увольнении, и данное обстоятельство стороной истца по делу не опровергнуто.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что частная жалоба Ю. на определение суда от 10 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование таких определений, и истец не ссылался на неправомерность отказа в удовлетворении указанного ходатайства в обоснование доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)