Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского городского суда от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, отказать.
Восстановить Н. в должности дворника в ООО "Управляющей организации "Восьмой район" с марта 2012 года, признав увольнение незаконным.
В удовлетворении остальной части требований к ООО "Управляющая организация "Восьмой район" отказать.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истца Н. - Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Псковской области А., представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Псковской области и ООО "Управляющая организация "Восьмой район" о признании несчастного случая, произошедшего 2011 года, производственным случаем; признании увольнения незаконным и восстановления на работе; взыскании компенсации в порядке статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в сумме., единовременной выплаты в размере 57% от установленной на 2012 год страховой суммы - ежемесячных страховых выплат за период с 03.08.2011 года по 02.03.2012 года в сумме взыскании расходов, связанных с дополнительными расходами на медицинскую документацию в сумме; обязании выдать копии требуемых документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ; обязании возместить недоплаченные денежные средства с мая 2009 года по настоящее время в сумме. с учетом минимального размера оплаты труда; обязании предоставить неиспользованный отпуск за 2011 год.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области - А. иск не признал. Указал, что по заявлению от брата истца Н. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего августа 2011 года с дворником ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Н., в результате которого последний получил тяжелое ранение левого глаза. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что данный случай не связан с производством.
Представители ответчика ООО "Управляющая организация "Восьмой район" - В., Ш. и Л. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Ссылались на необоснованность требований истца, отсутствие нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении.
Суд, разрешая трудовой спор, пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем частично удовлетворил иск, восстановил Н. на работе, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Н., со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральный закон от 01.06.2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств с мая 2009 года по настоящее время в размере. Указывает, что работодатель привлекал его к уборке других участков и к погрузочно-разгрузочным работам по вывозу мусора, что влекло увеличение рабочего времени, то есть ответчик занижал заработную плату. Полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить исковое требование о взыскании недоплаченного среднего заработка с мая 2009 года по 06.07.2012 года, в том числе за период вынужденного прогула.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управляющая организация "Восьмой район" и Н. был заключен трудовой договор 2008 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве дворника с установлением оклада по должности в соответствии со штатным расписанием.
Согласно справки ООО "Управляющая организация "Восьмой район" от 26.06.2012 г. N 220, ответчиком применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады, устанавливаемые в соответствии с должностью и квалификацией работников и отражаемые в штатном расписании организации). Ставка I разряда принимается равной минимальному размеру оплаты труда, индексируется в соответствии с законодательством. Оплата труда дворников производится согласно обслуживаемым участкам, пропорционально отработанному времени. Нормативы обслуживаемой площади утверждены приказом по организации.
В соответствии со списком участков закрепленных за дворниками с г. Н. осуществлял уборку двора
В сведениях об убираемой площади указано, что норматив обслуживаемой Н. площади составляет: асфальт - грунт - зеленая зона - что соответствует 0,65 рабочей ставки. С 01.07.2011 г. ставка увеличена до 0,75.
Таким образом, в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась менее минимального размера оплаты труда, исходя из площади обслуживаемого участка, и пропорционально отработанному времени.
В соответствии с Федеральным законом от 16.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов от 24.07.2009 и от 01.06.2011), с 01 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составлял - 4330 рублей в месяц, с 01 июня 2011 г. - 4611 рублей в месяц.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Следовательно, из содержания данной нормы трудового права следует, что заработная плата работников, оплата труда которых производится пропорционально отработанному времени, может быть ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного законом.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он работал у ответчика в спорный период на полную ставку, привлекался к другим работам, а также доказательства наличия задолженности ответчика по заработной плате с мая 2009 года по настоящее время перед истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной суммы заработка за оспариваемый период до уровня минимального размера оплаты труда, является обоснованным, соответствующим нормам трудового права, и установленным обстоятельствам дела.
При этом, постановленное решение не отвечает требованиям статей 198, части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такого требования при рассмотрении настоящего дела не заявил, сделан с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не зависит от заявления суду данного требования работником.
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного ООО "Управляющая организации "Восьмой район", следует, что за период с 05 марта по 02 июля 2012 года, средний заработок Н. составил
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 02 июля 2012 года отменить в части, приняв новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Восьмой район" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта по 02 июля 2012 года в размере
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1405
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1405
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Псковского городского суда от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, отказать.
Восстановить Н. в должности дворника в ООО "Управляющей организации "Восьмой район" с марта 2012 года, признав увольнение незаконным.
В удовлетворении остальной части требований к ООО "Управляющая организация "Восьмой район" отказать.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истца Н. - Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Псковской области А., представителей ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Л. и Ш., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Псковской области и ООО "Управляющая организация "Восьмой район" о признании несчастного случая, произошедшего 2011 года, производственным случаем; признании увольнения незаконным и восстановления на работе; взыскании компенсации в порядке статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в сумме., единовременной выплаты в размере 57% от установленной на 2012 год страховой суммы - ежемесячных страховых выплат за период с 03.08.2011 года по 02.03.2012 года в сумме взыскании расходов, связанных с дополнительными расходами на медицинскую документацию в сумме; обязании выдать копии требуемых документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ; обязании возместить недоплаченные денежные средства с мая 2009 года по настоящее время в сумме. с учетом минимального размера оплаты труда; обязании предоставить неиспользованный отпуск за 2011 год.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области - А. иск не признал. Указал, что по заявлению от брата истца Н. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего августа 2011 года с дворником ООО "Управляющая организация "Восьмой район" Н., в результате которого последний получил тяжелое ранение левого глаза. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что данный случай не связан с производством.
Представители ответчика ООО "Управляющая организация "Восьмой район" - В., Ш. и Л. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Ссылались на необоснованность требований истца, отсутствие нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении.
Суд, разрешая трудовой спор, пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем частично удовлетворил иск, восстановил Н. на работе, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Н., со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральный закон от 01.06.2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств с мая 2009 года по настоящее время в размере. Указывает, что работодатель привлекал его к уборке других участков и к погрузочно-разгрузочным работам по вывозу мусора, что влекло увеличение рабочего времени, то есть ответчик занижал заработную плату. Полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить исковое требование о взыскании недоплаченного среднего заработка с мая 2009 года по 06.07.2012 года, в том числе за период вынужденного прогула.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управляющая организация "Восьмой район" и Н. был заключен трудовой договор 2008 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве дворника с установлением оклада по должности в соответствии со штатным расписанием.
Согласно справки ООО "Управляющая организация "Восьмой район" от 26.06.2012 г. N 220, ответчиком применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады, устанавливаемые в соответствии с должностью и квалификацией работников и отражаемые в штатном расписании организации). Ставка I разряда принимается равной минимальному размеру оплаты труда, индексируется в соответствии с законодательством. Оплата труда дворников производится согласно обслуживаемым участкам, пропорционально отработанному времени. Нормативы обслуживаемой площади утверждены приказом по организации.
В соответствии со списком участков закрепленных за дворниками с г. Н. осуществлял уборку двора
В сведениях об убираемой площади указано, что норматив обслуживаемой Н. площади составляет: асфальт - грунт - зеленая зона - что соответствует 0,65 рабочей ставки. С 01.07.2011 г. ставка увеличена до 0,75.
Таким образом, в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась менее минимального размера оплаты труда, исходя из площади обслуживаемого участка, и пропорционально отработанному времени.
В соответствии с Федеральным законом от 16.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов от 24.07.2009 и от 01.06.2011), с 01 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составлял - 4330 рублей в месяц, с 01 июня 2011 г. - 4611 рублей в месяц.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Следовательно, из содержания данной нормы трудового права следует, что заработная плата работников, оплата труда которых производится пропорционально отработанному времени, может быть ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного законом.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он работал у ответчика в спорный период на полную ставку, привлекался к другим работам, а также доказательства наличия задолженности ответчика по заработной плате с мая 2009 года по настоящее время перед истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной суммы заработка за оспариваемый период до уровня минимального размера оплаты труда, является обоснованным, соответствующим нормам трудового права, и установленным обстоятельствам дела.
При этом, постановленное решение не отвечает требованиям статей 198, части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такого требования при рассмотрении настоящего дела не заявил, сделан с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не зависит от заявления суду данного требования работником.
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного ООО "Управляющая организации "Восьмой район", следует, что за период с 05 марта по 02 июля 2012 года, средний заработок Н. составил
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 02 июля 2012 года отменить в части, приняв новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Восьмой район" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта по 02 июля 2012 года в размере
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)