Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" к Л. о взыскании ущерба,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания "Маяк", указав, что с 14 июля 2011 года она работала администратором коммерческого отдела ОАО "СК "Маяк". 27 февраля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2012 года. 28 и 29 февраля 2012 года приходила на работу после обеда для передачи дел. 1 марта 2012 года ей вручено уведомление о необходимости отработки с 28 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года, либо она будет уволена за прогулы. Руководитель организации сообщил, что заявление об увольнении не будет подписано до выплаты задолженности. 1 марта 2012 года она вышла на работу для получения копии документов. Почувствовав себя плохо, Л. обратилась в поликлинику N 5 по месту жительства. Истец дважды обращалась за консультацией Государственную инспекцию по труду. На следующий день она приехала на работу и оставила заявление о приостановлении работы в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и перестала приходить на работу. В течение нескольких дней на ее сотовый телефон приходили смс-сообщения от работодателя с просьбой явиться за получением денежных средств и трудовой книжки. На данные сообщения она не ответила и на работу не приходила. Просит обязать ответчика генерального директора ОАО "СК "Маяк" изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей, средний заработок по региону за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день, просрочки, оплату за аренду телефонного аппарата в размере 3000 рублей. Также просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и копии документов.
Впоследствии Л. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила обязать ОАО "СК "Маяк" изменить формулировку причины увольнения в приказе об увольнении N 011-к от 5 марта 2012 года со ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ; взыскать с ОАО "СК "Маяк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16144,18 рублей, оплату за пользование телефонным аппаратом в размере 2250 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 9144,18 рублей.
В связи с отказом Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "СК "Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки, понуждения выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и копии приказов, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
ОАО "Строительная компания "Маяк" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Л. о взыскании ущерба, указав, что ей была предоставлена сим-карта для осуществления служебных переговоров по телефону. Однако этот номер использовался ею во внерабочее время в личных целях. В связи отказом Л. добровольно выплатить эти денежные средства, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 15398,57 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. заявленные исковые требования с учетом последних изменений поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика ОАО "Строительная компания "Маяк" по доверенности А., Л.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали и просили удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Л. к ОАО "Строительная компания "Маяк" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, компенсации за задержку трудовой книжки, а также встречных исковых требований ОАО "Строительная компания "Маяк" к Л. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Строительная компания "Маяк" по доверенности А. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Л. умышленно использовала в личных целях телефонный номер, который был ей предоставлен работодателем. Считает, что согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб в размере 15398 рублей 57 копеек подлежит возмещению в полном объеме, поскольку причинен умышленно и не при исполнении трудовых обязанностей.
Истец Л., генеральный директор ОАО "СК "Маяк" Л.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав докладчика, представителя ответчика ОАО "СК "Маяк" по доверенности А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено материалами дела, с 14 июля 2011 года по 2 марта 2012 года Л. работала в ОАО "СК "Маяк" в должности администратора, что подтверждается копией приказа N 047-к от 14 июля 2011 года, копией приказа N 011-к от 5 марта 2012 года.
При принятии на работу Л. в ОАО "СК "Маяк" работодателем была предоставлена ей SIM-карта с номером телефона N.
Согласно проведенной служебной проверке комиссией ОАО "СК "Маяк" за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года стоимость за пользование услуг мобильной связи данным абонентом составила 19863,73 рубля, в том числе в личных целях на сумму 15398,57 рублей.
Из объяснительной Л. от 28 февраля 2012 года следует, что она пользовалась предоставленным номером в служебных целях, передавала телефон вновь принятым на работу менеджерам компании.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "Маяк" о взыскании материального ущерба в сумме 15398,57 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об использовании этого телефонного номера между сторонами не заключался, работодателем лимит использования этого телефонного номера в денежном или ином выражении (по времени использования в рабочие или нерабочие дни; в период рабочего времени или круглосуточно) не устанавливался.
Доводы жалобы о том, что Л. причинила материальный ущерб организации в связи с использованием телефона в личных целях не могут быть признаны состоятельными, поскольку при выдаче работнику сотового телефона и SIM-карты работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, не ознакомил с ними работника и не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.
Кроме того, из детализированной расшифровки сотового оператора ЗАО "" за период с 1 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года не усматривается, что при пользовании служебным сотовым телефоном Л. вела переговоры в личных целях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования районным судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2024/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2024/2012
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" к Л. о взыскании ущерба,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания "Маяк", указав, что с 14 июля 2011 года она работала администратором коммерческого отдела ОАО "СК "Маяк". 27 февраля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2012 года. 28 и 29 февраля 2012 года приходила на работу после обеда для передачи дел. 1 марта 2012 года ей вручено уведомление о необходимости отработки с 28 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года, либо она будет уволена за прогулы. Руководитель организации сообщил, что заявление об увольнении не будет подписано до выплаты задолженности. 1 марта 2012 года она вышла на работу для получения копии документов. Почувствовав себя плохо, Л. обратилась в поликлинику N 5 по месту жительства. Истец дважды обращалась за консультацией Государственную инспекцию по труду. На следующий день она приехала на работу и оставила заявление о приостановлении работы в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и перестала приходить на работу. В течение нескольких дней на ее сотовый телефон приходили смс-сообщения от работодателя с просьбой явиться за получением денежных средств и трудовой книжки. На данные сообщения она не ответила и на работу не приходила. Просит обязать ответчика генерального директора ОАО "СК "Маяк" изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей, средний заработок по региону за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день, просрочки, оплату за аренду телефонного аппарата в размере 3000 рублей. Также просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и копии документов.
Впоследствии Л. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила обязать ОАО "СК "Маяк" изменить формулировку причины увольнения в приказе об увольнении N 011-к от 5 марта 2012 года со ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ; взыскать с ОАО "СК "Маяк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16144,18 рублей, оплату за пользование телефонным аппаратом в размере 2250 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 9144,18 рублей.
В связи с отказом Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "СК "Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки, понуждения выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и копии приказов, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
ОАО "Строительная компания "Маяк" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Л. о взыскании ущерба, указав, что ей была предоставлена сим-карта для осуществления служебных переговоров по телефону. Однако этот номер использовался ею во внерабочее время в личных целях. В связи отказом Л. добровольно выплатить эти денежные средства, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 15398,57 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. заявленные исковые требования с учетом последних изменений поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика ОАО "Строительная компания "Маяк" по доверенности А., Л.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали и просили удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Л. к ОАО "Строительная компания "Маяк" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, компенсации за задержку трудовой книжки, а также встречных исковых требований ОАО "Строительная компания "Маяк" к Л. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Строительная компания "Маяк" по доверенности А. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Л. умышленно использовала в личных целях телефонный номер, который был ей предоставлен работодателем. Считает, что согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб в размере 15398 рублей 57 копеек подлежит возмещению в полном объеме, поскольку причинен умышленно и не при исполнении трудовых обязанностей.
Истец Л., генеральный директор ОАО "СК "Маяк" Л.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав докладчика, представителя ответчика ОАО "СК "Маяк" по доверенности А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено материалами дела, с 14 июля 2011 года по 2 марта 2012 года Л. работала в ОАО "СК "Маяк" в должности администратора, что подтверждается копией приказа N 047-к от 14 июля 2011 года, копией приказа N 011-к от 5 марта 2012 года.
При принятии на работу Л. в ОАО "СК "Маяк" работодателем была предоставлена ей SIM-карта с номером телефона N.
Согласно проведенной служебной проверке комиссией ОАО "СК "Маяк" за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года стоимость за пользование услуг мобильной связи данным абонентом составила 19863,73 рубля, в том числе в личных целях на сумму 15398,57 рублей.
Из объяснительной Л. от 28 февраля 2012 года следует, что она пользовалась предоставленным номером в служебных целях, передавала телефон вновь принятым на работу менеджерам компании.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СК "Маяк" о взыскании материального ущерба в сумме 15398,57 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об использовании этого телефонного номера между сторонами не заключался, работодателем лимит использования этого телефонного номера в денежном или ином выражении (по времени использования в рабочие или нерабочие дни; в период рабочего времени или круглосуточно) не устанавливался.
Доводы жалобы о том, что Л. причинила материальный ущерб организации в связи с использованием телефона в личных целях не могут быть признаны состоятельными, поскольку при выдаче работнику сотового телефона и SIM-карты работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, не ознакомил с ними работника и не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.
Кроме того, из детализированной расшифровки сотового оператора ЗАО "" за период с 1 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года не усматривается, что при пользовании служебным сотовым телефоном Л. вела переговоры в личных целях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования районным судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)