Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х. при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Кизлярского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения И., его представителей А., Б., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, председателя РПК "Волна революции" К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.01.1996 года он работал чабаном в РПКК "Волна революции". В январе 1999 года, был переведен старшим чабаном на ОТФ N 4.
В апреле 2012 года он был вызван на судебное заседание в судебный участок N 64 по Кизлярскому району, где узнал, что он уволен с работы старшего чабана и в отношении него слушается дело о выселении из указанной фермы.
С момента, когда он узнал об увольнении, он неоднократно обращался к председателю РПКК "Волна революции" о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Приказ ему не выдали, а трудовая книжка выдана лишь после его письменного обращения 14 мая 2012 г.
В трудовой книжке сделана запись, что согласно распоряжения от 25.05.2011 года N 13 он уволен с 14.06.2011 г., с формулировкой "Уволен с работы по статье 81 КЗОТ РФ пункт г (растрата, хищение)".
С распоряжением об увольнении он не согласен, считает его незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующим обстоятельствам является дисциплинарным взысканием.
Ответчиком нарушены требования, установленные статьей 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, в нарушение данных норм закона, никаких письменных объяснений с меня затребовано не было, с распоряжением о моем увольнении меня никто не ознакомил.
Ответчиком нарушены требования статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей порядок оформления прекращения трудового договора. С распоряжением об увольнении его не ознакомили под роспись. В день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка и с ним не произведен соответствующий расчет.
Согласно вышеуказанной норме закона, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. Однако, в нарушение указанного требования, в трудовую книжку внесена запись со ссылкой на увольнение по ст. 81 КЗОТ РФ пункт "г" (растрата, хищение)". Кодекс законов о труде РФ, на который ссылается ответчик, утратил силу с 1 февраля 2002 года, а пп. (г) п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит такой формулировки как "растрата, хищение".
Согласно пп. (г) п. 6 ч. 1 статьи 81 работник может быть уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
По месту работы никакого хищения чужого имущества, а также растраты, уничтожения или повреждения он не совершал. Ни в момент его увольнения, ни по настоящее время никакого судебного акта, либо акта должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, о том, что он привлечен к ответственности за указанные деяния, не имеется.
Согласно ст. 33 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом N 106-ФЗ от 1.06.2011 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей. Соответственно, начиная с 14.06.2011 г. РПКК "Волна революции" обязан оплатить ему компенсацию в виде оплаты за вынужденный прогул в размере 4611 рублей ежемесячно, по день восстановления на работе.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными РПКК действиями. Действиями "Волна революции", в связи с моим незаконным увольнением, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 100000 (сто тысяч) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что согласно выписке из распоряжения за N 13 от 25 мая 2011 года он уволен с работы старшего чабана ОТФ N 4 Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна революции" с 1 июня 2011 года за недостачу (растрату) колхозного овцепоголовья в количестве 340 голов, невыполнение решения правления о переводе в младшие чабаны и переводе в другую ферму колхоза.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по своей инициативе, в случае однократного грубо нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, формулировка увольнения в распоряжении не соответствует закону.
Кроме того, на момент принятия решения об увольнении его виновность в по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения вступившим в законную силу приговором а не была установлена, как и не установлена его вина и в совершении мелкого хищения, то есть административного правонарушения.
Учитывая изложенное, законного основания для его увольнения с работы у ответчика не имелось.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) с прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Несмотря на данные нормы, ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок его увольнения: ему не предложено дать объяснение, не вручена копия приказа об увольнении, не возвращена трудовая книжка, либо не направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой и причитающейся заработной платой.
В судебном заседании свидетель (главный бухгалтер) на вопрос адвоката Камбулатова: "Направляли ли Вы уведомление о получении трудовой книжки?" ответила, что никакого уведомления она не направляла.
Несмотря на это суд посчитал, что составленный работодателем сфальсифицированный акт о предложении получить трудовую книжку и распоряжение об увольнении заслуживают внимания и только на этом основании можно отказать в иске, сославшись на срок исковой давности, хотя срок исковой давности не пропущен.
Также суд сослался на протокол судебного заседания по уголовному, при рассмотрении которого якобы его адвокат Дюгушев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения о его увольнении.
Ответственно заявляет, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Дюгушев не мог заявить такого ходатайства, поскольку указанного распоряжения не было.
Кроме того, зачем стороне защите по сфальсифицированному в отношении работника уголовному делу о хищении, заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения об увольнении. По логике вещей, заинтересованность в этом должен проявлять "потерпевший" - то есть Рыболовецкий производственный кооператив, колхоз "Волна революции".
Как усматривается из имеющегося в деле его заявления с просьбой выдать трудовую книжку, трудовая книжка получена им, то есть спустя почти год после его увольнения, что несомненно свидетельствует о понесенных им нравственных страданиях, выразившихся в лишении возможности трудоустроиться.
С этого времени как раз и может отсчитываться срок исковой давности.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от за N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких доказательств представителем ответчика председателем правления Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна-революции" ФИО10, суду представлено не было.
Из имеющегося в материалах дела акта, датированного усматривается, что председатель правления Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна революции" ФИО10 и члены правления объявили ему об увольнении с, предложив получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку, расчет, а также освободить колхозную ферму.
Несмотря на то, что дата увольнения отраженная в его трудовой книжке () не совпадает с датой увольнения в распоряжении за N от, а также, что указанный выше акт не заверен печатью организации, достоверность отраженных в этих документах данных не вызвала у суда сомнения.
В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному с работы при восстановлении на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полно отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом N 106-ФЗ от установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей.
Согласно ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Полагает, что его право на труд, гарантированное Конституцией, ответчиком грубо нарушено. Без каких бы то ни было законных оснований он уволен, с существенными нарушениями установленного порядка увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО14 просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу на правлении РППК "Волна революции" было предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Истец отказался вообще разговаривать с членами правления и покинул зал. Об отказе истца получить приказ об увольнении и трудовую книжку правлением был составлен акт.
Также в ходе судебного рассмотрения было установлено, что в феврале 2012 года ФИО1 был получен приказ об увольнении. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 160 УК РФ, адвокатом ФИО1 ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приказа об увольнении ФИО1. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от за N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии абз. п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Эти выводы суда основаны на материалах дела.
Из выписки из книги распоряжений РПКК "Волна революции" усматривается, что распоряжением от за N за допущенную недостачу (растрату) колхозного овцепоголовья в количестве 340 голов и невыполнение решения правления о переводе в младшие чабаны на другую овцетоварную ферму колхоза ФИО1 уволен с работы старшего чабана ОТФ N с (л.д. 51).
Из акта от правления колхоза "Волна революции" видно, что истцу ФИО1 председателем правления и членами правления РППК "Волна Революции" предложено получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку, а также освободить от личного МРС колхозные овцетоварные фермы (л.д. 21).
Из протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката. к материалам уголовного дела приобщена копия распоряжения об увольнении ФИО1 (л.д. 56 - 58).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза суду показал, что в связи с недостачей овцепоголовья собрали правление колхоза, вызвали истца ФИО1, объявили ему об увольнении и предложили забрать трудовую книжку. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, повернулся и ушел (л.д. 38 - 40).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза суду показал, что в связи с растратой овец ФИО1 правлением РПКК было принято решение об увольнении ФИО1, в присутствии членов правления ему было предложено получить трудовую книжку, ему зачитали распоряжение об увольнении, ФИО1 отказался получить трудовую книжку и ушел (л.д. 41 - 42).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза дал аналогичные показания (л.д. 43 - 44).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер показала, что она ведет кадровую работу, ей известно, что ФИО1 уволили в 2011 году, она внесла запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1, она не имеет юридического образования, поэтому неправильно указала статью увольнения. С увольнением ФИО1 не был согласен и не хотел нигде расписываться. Трудовую книжку она заполнила в июне 2011 года. ФИО1 было известно об увольнении, но он ни с кем не считается. ФИО1 приглашали на правление колхоза, он оказался получить трудовую книжку и говорил ей, что когда нужно, тогда заберет (л.д. 44 - 45).
Из материалов дела следует, что после издания распоряжения об увольнении истец свою трудовую функцию не выполнял.
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, поскольку они подтверждают, что о расторжении с ним трудового договора истец узнал своевременно в июне 2011 года. Работодатель в соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ принял меры к ознакомлению ФИО1 с распоряжением об увольнении под роспись; в связи с его отказом об ознакомлении правлением колхоза был составлен акт от.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился только, т.е. по истечении года с момента увольнения, а также по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, которым он осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В то же время с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела работодателем не выполнена предписанная указанной нормой трудового законодательства обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
По смыслу закона, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного выше уведомления.
Из заявления ФИО1 на имя председателя РПКК "Волна революции" ФИО10 видно, что трудовую книжку он получил после его письменного обращения.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из распоряжения правления РПКК "Волна революции" от N, записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что он уволен с работы по п. "г" ст. 81 КЗоТ РФ (растрата, хищение).
Как видно, работодателем неправильно сделана ссылка на норму недействующего Кодекса законов о труде РФ.
С введен в действие Трудовой кодекс Российской Федерации.
Согласно п. "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как видно из приговора Кизлярского районного суда от и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в силу.
Как видно из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился по истечении месячного срока после вступления в законную силу указанного приговора суда.
Требование об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения истцом не было заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправильной формулировки причины увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебной коллегией установлено, что в течение года до обращения в суд истец ФИО1 не работал и заработка не имел, в связи с чем в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ заработная плата за период вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда составляет 5206 рублей. Период вынужденного прогула составляет 11 месяцев: с по; сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 57266 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что работодателем не была своевременно выдана работнику трудовая книжка, что препятствовало истцу трудоустроиться, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, который судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Кизлярского районного суда от в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Рыболовецкого производственного кооператива - колхоза "Волна революции" в пользу И. за период задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 57266 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2424/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2424/12
Судья Исаев Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х. при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.
на решение Кизлярского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения И., его представителей А., Б., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, председателя РПК "Волна революции" К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Рыболовецкому производственному кооперативу "Волна революции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.01.1996 года он работал чабаном в РПКК "Волна революции". В январе 1999 года, был переведен старшим чабаном на ОТФ N 4.
В апреле 2012 года он был вызван на судебное заседание в судебный участок N 64 по Кизлярскому району, где узнал, что он уволен с работы старшего чабана и в отношении него слушается дело о выселении из указанной фермы.
С момента, когда он узнал об увольнении, он неоднократно обращался к председателю РПКК "Волна революции" о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Приказ ему не выдали, а трудовая книжка выдана лишь после его письменного обращения 14 мая 2012 г.
В трудовой книжке сделана запись, что согласно распоряжения от 25.05.2011 года N 13 он уволен с 14.06.2011 г., с формулировкой "Уволен с работы по статье 81 КЗОТ РФ пункт г (растрата, хищение)".
С распоряжением об увольнении он не согласен, считает его незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, увольнение по соответствующим обстоятельствам является дисциплинарным взысканием.
Ответчиком нарушены требования, установленные статьей 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, в нарушение данных норм закона, никаких письменных объяснений с меня затребовано не было, с распоряжением о моем увольнении меня никто не ознакомил.
Ответчиком нарушены требования статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей порядок оформления прекращения трудового договора. С распоряжением об увольнении его не ознакомили под роспись. В день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка и с ним не произведен соответствующий расчет.
Согласно вышеуказанной норме закона, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. Однако, в нарушение указанного требования, в трудовую книжку внесена запись со ссылкой на увольнение по ст. 81 КЗОТ РФ пункт "г" (растрата, хищение)". Кодекс законов о труде РФ, на который ссылается ответчик, утратил силу с 1 февраля 2002 года, а пп. (г) п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит такой формулировки как "растрата, хищение".
Согласно пп. (г) п. 6 ч. 1 статьи 81 работник может быть уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
По месту работы никакого хищения чужого имущества, а также растраты, уничтожения или повреждения он не совершал. Ни в момент его увольнения, ни по настоящее время никакого судебного акта, либо акта должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, о том, что он привлечен к ответственности за указанные деяния, не имеется.
Согласно ст. 33 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом N 106-ФЗ от 1.06.2011 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей. Соответственно, начиная с 14.06.2011 г. РПКК "Волна революции" обязан оплатить ему компенсацию в виде оплаты за вынужденный прогул в размере 4611 рублей ежемесячно, по день восстановления на работе.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными РПКК действиями. Действиями "Волна революции", в связи с моим незаконным увольнением, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 100000 (сто тысяч) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что согласно выписке из распоряжения за N 13 от 25 мая 2011 года он уволен с работы старшего чабана ОТФ N 4 Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна революции" с 1 июня 2011 года за недостачу (растрату) колхозного овцепоголовья в количестве 340 голов, невыполнение решения правления о переводе в младшие чабаны и переводе в другую ферму колхоза.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по своей инициативе, в случае однократного грубо нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, формулировка увольнения в распоряжении не соответствует закону.
Кроме того, на момент принятия решения об увольнении его виновность в по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения вступившим в законную силу приговором а не была установлена, как и не установлена его вина и в совершении мелкого хищения, то есть административного правонарушения.
Учитывая изложенное, законного основания для его увольнения с работы у ответчика не имелось.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) с прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Несмотря на данные нормы, ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок его увольнения: ему не предложено дать объяснение, не вручена копия приказа об увольнении, не возвращена трудовая книжка, либо не направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой и причитающейся заработной платой.
В судебном заседании свидетель (главный бухгалтер) на вопрос адвоката Камбулатова: "Направляли ли Вы уведомление о получении трудовой книжки?" ответила, что никакого уведомления она не направляла.
Несмотря на это суд посчитал, что составленный работодателем сфальсифицированный акт о предложении получить трудовую книжку и распоряжение об увольнении заслуживают внимания и только на этом основании можно отказать в иске, сославшись на срок исковой давности, хотя срок исковой давности не пропущен.
Также суд сослался на протокол судебного заседания по уголовному, при рассмотрении которого якобы его адвокат Дюгушев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения о его увольнении.
Ответственно заявляет, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Дюгушев не мог заявить такого ходатайства, поскольку указанного распоряжения не было.
Кроме того, зачем стороне защите по сфальсифицированному в отношении работника уголовному делу о хищении, заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения об увольнении. По логике вещей, заинтересованность в этом должен проявлять "потерпевший" - то есть Рыболовецкий производственный кооператив, колхоз "Волна революции".
Как усматривается из имеющегося в деле его заявления с просьбой выдать трудовую книжку, трудовая книжка получена им, то есть спустя почти год после его увольнения, что несомненно свидетельствует о понесенных им нравственных страданиях, выразившихся в лишении возможности трудоустроиться.
С этого времени как раз и может отсчитываться срок исковой давности.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от за N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких доказательств представителем ответчика председателем правления Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна-революции" ФИО10, суду представлено не было.
Из имеющегося в материалах дела акта, датированного усматривается, что председатель правления Рыболовецкого производственного кооператива колхоз "Волна революции" ФИО10 и члены правления объявили ему об увольнении с, предложив получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку, расчет, а также освободить колхозную ферму.
Несмотря на то, что дата увольнения отраженная в его трудовой книжке () не совпадает с датой увольнения в распоряжении за N от, а также, что указанный выше акт не заверен печатью организации, достоверность отраженных в этих документах данных не вызвала у суда сомнения.
В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному с работы при восстановлении на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полно отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом N 106-ФЗ от установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 рублей.
Согласно ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Полагает, что его право на труд, гарантированное Конституцией, ответчиком грубо нарушено. Без каких бы то ни было законных оснований он уволен, с существенными нарушениями установленного порядка увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО14 просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу на правлении РППК "Волна революции" было предложено получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Истец отказался вообще разговаривать с членами правления и покинул зал. Об отказе истца получить приказ об увольнении и трудовую книжку правлением был составлен акт.
Также в ходе судебного рассмотрения было установлено, что в феврале 2012 года ФИО1 был получен приказ об увольнении. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 160 УК РФ, адвокатом ФИО1 ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приказа об увольнении ФИО1. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от за N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии абз. п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Эти выводы суда основаны на материалах дела.
Из выписки из книги распоряжений РПКК "Волна революции" усматривается, что распоряжением от за N за допущенную недостачу (растрату) колхозного овцепоголовья в количестве 340 голов и невыполнение решения правления о переводе в младшие чабаны на другую овцетоварную ферму колхоза ФИО1 уволен с работы старшего чабана ОТФ N с (л.д. 51).
Из акта от правления колхоза "Волна революции" видно, что истцу ФИО1 председателем правления и членами правления РППК "Волна Революции" предложено получить распоряжение об увольнении и трудовую книжку, а также освободить от личного МРС колхозные овцетоварные фермы (л.д. 21).
Из протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката. к материалам уголовного дела приобщена копия распоряжения об увольнении ФИО1 (л.д. 56 - 58).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза суду показал, что в связи с недостачей овцепоголовья собрали правление колхоза, вызвали истца ФИО1, объявили ему об увольнении и предложили забрать трудовую книжку. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, повернулся и ушел (л.д. 38 - 40).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза суду показал, что в связи с растратой овец ФИО1 правлением РПКК было принято решение об увольнении ФИО1, в присутствии членов правления ему было предложено получить трудовую книжку, ему зачитали распоряжение об увольнении, ФИО1 отказался получить трудовую книжку и ушел (л.д. 41 - 42).
Допрошенный в качестве свидетеля член правления колхоза дал аналогичные показания (л.д. 43 - 44).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер показала, что она ведет кадровую работу, ей известно, что ФИО1 уволили в 2011 году, она внесла запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1, она не имеет юридического образования, поэтому неправильно указала статью увольнения. С увольнением ФИО1 не был согласен и не хотел нигде расписываться. Трудовую книжку она заполнила в июне 2011 года. ФИО1 было известно об увольнении, но он ни с кем не считается. ФИО1 приглашали на правление колхоза, он оказался получить трудовую книжку и говорил ей, что когда нужно, тогда заберет (л.д. 44 - 45).
Из материалов дела следует, что после издания распоряжения об увольнении истец свою трудовую функцию не выполнял.
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, поскольку они подтверждают, что о расторжении с ним трудового договора истец узнал своевременно в июне 2011 года. Работодатель в соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ принял меры к ознакомлению ФИО1 с распоряжением об увольнении под роспись; в связи с его отказом об ознакомлении правлением колхоза был составлен акт от.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился только, т.е. по истечении года с момента увольнения, а также по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, которым он осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В то же время с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела работодателем не выполнена предписанная указанной нормой трудового законодательства обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
По смыслу закона, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного выше уведомления.
Из заявления ФИО1 на имя председателя РПКК "Волна революции" ФИО10 видно, что трудовую книжку он получил после его письменного обращения.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из распоряжения правления РПКК "Волна революции" от N, записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что он уволен с работы по п. "г" ст. 81 КЗоТ РФ (растрата, хищение).
Как видно, работодателем неправильно сделана ссылка на норму недействующего Кодекса законов о труде РФ.
С введен в действие Трудовой кодекс Российской Федерации.
Согласно п. "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как видно из приговора Кизлярского районного суда от и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в силу.
Как видно из материалов дела, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился по истечении месячного срока после вступления в законную силу указанного приговора суда.
Требование об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения истцом не было заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправильной формулировки причины увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебной коллегией установлено, что в течение года до обращения в суд истец ФИО1 не работал и заработка не имел, в связи с чем в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ заработная плата за период вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда составляет 5206 рублей. Период вынужденного прогула составляет 11 месяцев: с по; сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 57266 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что работодателем не была своевременно выдана работнику трудовая книжка, что препятствовало истцу трудоустроиться, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, который судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Кизлярского районного суда от в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Рыболовецкого производственного кооператива - колхоза "Волна революции" в пользу И. за период задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 57266 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)