Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тан" о признании приказа N .... от * незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование исковых требований истец указал, что * истец был принят на работу к ответчику. 30.01.2012 г. работник ответчика выдал истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Гашека, д. 7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание ... истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском к ответчику о восстановлении на работе и с другими исковыми требованиями. При рассмотрении гражданского дела по заявленным истцом исковым требованиям истцу стало известно, что основанием для привлечения истца к выполнению работ по очистке подвальных помещений от мусора являлся приказ ответчика N .... от. Данный приказ ответчика является незаконным в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись; в связи с тем, что истец не давал письменного согласия на выполнение указанных в приказе работ; а также в связи с тем, что истец не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в связи с причинением физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приказ N .... от * издан на неопределенный срок, то есть не является временным переводом на другую работу, при этом истец не был освобожден от своих прямых обязанностей дворника и соответственно данные обстоятельства являются увеличением объема работы по другой должности. В этом случае, согласно ст. 60.2 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ требуется письменное согласие работника, и за дополнительную оплату, а в материалах дела отсутствует письменное согласие истца, и соответственно приказ N .... от * в отношении истца, нельзя считать законным. Кроме того, из постановления следователя от. (материалы проверки N ....) следует, что директор ООО "УК-ТАН" (ответчик) пояснял о том, что приказ N .... от * истец ранее не видел и с приказом ознакомлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что. Г.Р.А. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "ТАН" дворником.
Ответчиком был вынесен приказ N .... о привлечении к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора с * кровельщиков, плотников, маляров, дворников, уборщиков мусоропровода.
30.01.2012 г. мастер Г.Р.Ф. выдала истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Гашека, д. 7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание ... истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая, что изданием приказа N .... от * нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Факт ознакомления истца с оспариваемым приказом подтверждается Актом от * об отказе истца от подписи в подтверждение ознакомления с приказом N .... от *, а также пояснениями свидетеля, которая пояснила, что * она, истец и другие работники ответчика были ознакомлены с приказом N .... о привлечении работников к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом введены дополнительные обязанности по очистке подвальных помещений, поэтому для привлечения истца к этим работам требуется письменное согласие работника, и должна производится дополнительная оплата, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Согласно п. 2.8 и п. 2.34 должностной инструкции дворника, Г.Р.А. должен производить уборку закрепленной за ним территории и выполнять иные работы по уборке территории.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества, указанного средства перечисляются на счет управляющей компании, как собственниками, так и нанимателями жилых помещений.
Подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за их содержание, в том числе и уборку, несет управляющая компания. В силу должностной инструкции эта обязанность может быть возложена и на дворника. С должностной инструкцией Г.Р.А. был ознакомлен.
Согласно пунктам 3 и 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" (утв. Минкомхозом РСФСР 10 апреля 1959 г. по согласованию с ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 г. и с Управлением милиции МВД РСФСР 3 января 1959 г.) нормы уборочной площади (улиц, площадей, переулков, дворов) на одного дворника устанавливаются исполкомами местных Советов депутатов трудящихся по согласованию с краевыми или областными комитетами профсоюза.
4. В случаях, когда площадь уборки по домоуправлению ниже нормы, установленной местным Советом депутатов трудящихся, то управляющему домами предоставляется право возложить на дворника, в пределах месячной нормы его рабочего времени, и иные обязанности, связанные с хозяйственным и санитарным обслуживанием дома, не требующие специальной квалификации (уборка помещения конторы домоуправления и т.д.).
Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что норма обслуживания при ручной уборке территорий домовладения составляет (уборка территории совместно с детской площадкой в летний период) - 3630 кв. м. В то время как Г.Р.А. до издания оспариваемого приказа обслуживал территорию значительно меньше - 3174,7 кв. м. Поэтому в соответствии с п. 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" ответчик имел право определить дополнительную территорию обслуживания в пределах установленной нормы уборочной площади.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление следователя от 12.04.2012 г. (материалы проверки N 307/183) не имеет правового значения по данному делу, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7053/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7053/2012
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тан" о признании приказа N .... от * незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование исковых требований истец указал, что * истец был принят на работу к ответчику. 30.01.2012 г. работник ответчика выдал истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Гашека, д. 7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание ... истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском к ответчику о восстановлении на работе и с другими исковыми требованиями. При рассмотрении гражданского дела по заявленным истцом исковым требованиям истцу стало известно, что основанием для привлечения истца к выполнению работ по очистке подвальных помещений от мусора являлся приказ ответчика N .... от. Данный приказ ответчика является незаконным в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись; в связи с тем, что истец не давал письменного согласия на выполнение указанных в приказе работ; а также в связи с тем, что истец не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в связи с причинением физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приказ N .... от * издан на неопределенный срок, то есть не является временным переводом на другую работу, при этом истец не был освобожден от своих прямых обязанностей дворника и соответственно данные обстоятельства являются увеличением объема работы по другой должности. В этом случае, согласно ст. 60.2 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ требуется письменное согласие работника, и за дополнительную оплату, а в материалах дела отсутствует письменное согласие истца, и соответственно приказ N .... от * в отношении истца, нельзя считать законным. Кроме того, из постановления следователя от. (материалы проверки N ....) следует, что директор ООО "УК-ТАН" (ответчик) пояснял о том, что приказ N .... от * истец ранее не видел и с приказом ознакомлен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что. Г.Р.А. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "ТАН" дворником.
Ответчиком был вынесен приказ N .... о привлечении к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора с * кровельщиков, плотников, маляров, дворников, уборщиков мусоропровода.
30.01.2012 г. мастер Г.Р.Ф. выдала истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Гашека, д. 7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание ... истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая, что изданием приказа N .... от * нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Факт ознакомления истца с оспариваемым приказом подтверждается Актом от * об отказе истца от подписи в подтверждение ознакомления с приказом N .... от *, а также пояснениями свидетеля, которая пояснила, что * она, истец и другие работники ответчика были ознакомлены с приказом N .... о привлечении работников к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом введены дополнительные обязанности по очистке подвальных помещений, поэтому для привлечения истца к этим работам требуется письменное согласие работника, и должна производится дополнительная оплата, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Согласно п. 2.8 и п. 2.34 должностной инструкции дворника, Г.Р.А. должен производить уборку закрепленной за ним территории и выполнять иные работы по уборке территории.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества, указанного средства перечисляются на счет управляющей компании, как собственниками, так и нанимателями жилых помещений.
Подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за их содержание, в том числе и уборку, несет управляющая компания. В силу должностной инструкции эта обязанность может быть возложена и на дворника. С должностной инструкцией Г.Р.А. был ознакомлен.
Согласно пунктам 3 и 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" (утв. Минкомхозом РСФСР 10 апреля 1959 г. по согласованию с ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 г. и с Управлением милиции МВД РСФСР 3 января 1959 г.) нормы уборочной площади (улиц, площадей, переулков, дворов) на одного дворника устанавливаются исполкомами местных Советов депутатов трудящихся по согласованию с краевыми или областными комитетами профсоюза.
4. В случаях, когда площадь уборки по домоуправлению ниже нормы, установленной местным Советом депутатов трудящихся, то управляющему домами предоставляется право возложить на дворника, в пределах месячной нормы его рабочего времени, и иные обязанности, связанные с хозяйственным и санитарным обслуживанием дома, не требующие специальной квалификации (уборка помещения конторы домоуправления и т.д.).
Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что норма обслуживания при ручной уборке территорий домовладения составляет (уборка территории совместно с детской площадкой в летний период) - 3630 кв. м. В то время как Г.Р.А. до издания оспариваемого приказа обслуживал территорию значительно меньше - 3174,7 кв. м. Поэтому в соответствии с п. 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" ответчик имел право определить дополнительную территорию обслуживания в пределах установленной нормы уборочной площади.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление следователя от 12.04.2012 г. (материалы проверки N 307/183) не имеет правового значения по данному делу, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)