Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Максимова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску С. к администрации Александровского района о восстановлении на работе, об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда от 13.07.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. и признано незаконным применение дисциплинарного взыскания к С. в виде выговора на основании распоряжения главы Александровского района от 15.04.2009 г. N <...> С. восстановлен на работе в должности <...> администрации Александровского района с 29.04.2009 г., с администрации Александровского района в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> руб., в удовлетворении иска С. в части компенсации морального вреда ввиду неисполнения решения Александровского городского суда от 31.03.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2009 г. указанное решение в части восстановления С. на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2009 г. в части требования о компенсации морального вреда ввиду неисполнения решения Александровского городского суда от 31.03.2008 г. о восстановлении его на работе. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал сообщение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области от 23.06.2009 г., согласно которому исполнительное производство в отношении администрации Александровского района о восстановлении С. на работе не окончено. Кроме того, указал, что 29.10.2010 г. заместителем прокурора Владимирской области отменено постановление дознавателя ОСП Александровского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Александровского района по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 31.03.2008 г.
В судебном заседании С. поддержал свое заявление.
Заинтересованное лицо - администрация Александровского района в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
С. принес частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ни сообщение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области от 23.06.2009 г., ни отмена 29.10.2010 г. заместителем прокурора Владимирской области постановления дознавателя ОСП Александровского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Александровского района по ст. 315 УК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судом правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1194/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Максимова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 апреля 2011 года дело по частной жалобе С. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску С. к администрации Александровского района о восстановлении на работе, об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда от 13.07.2009 г. частично удовлетворены исковые требования С. и признано незаконным применение дисциплинарного взыскания к С. в виде выговора на основании распоряжения главы Александровского района от 15.04.2009 г. N <...> С. восстановлен на работе в должности <...> администрации Александровского района с 29.04.2009 г., с администрации Александровского района в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> руб., в удовлетворении иска С. в части компенсации морального вреда ввиду неисполнения решения Александровского городского суда от 31.03.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2009 г. указанное решение в части восстановления С. на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2009 г. в части требования о компенсации морального вреда ввиду неисполнения решения Александровского городского суда от 31.03.2008 г. о восстановлении его на работе. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал сообщение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области от 23.06.2009 г., согласно которому исполнительное производство в отношении администрации Александровского района о восстановлении С. на работе не окончено. Кроме того, указал, что 29.10.2010 г. заместителем прокурора Владимирской области отменено постановление дознавателя ОСП Александровского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Александровского района по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 31.03.2008 г.
В судебном заседании С. поддержал свое заявление.
Заинтересованное лицо - администрация Александровского района в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
С. принес частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ни сообщение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области от 23.06.2009 г., ни отмена 29.10.2010 г. заместителем прокурора Владимирской области постановления дознавателя ОСП Александровского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Александровского района по ст. 315 УК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судом правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)