Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Е. на работе в качестве <...> Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" в пользу Е. за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Отказать Е. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. и представителя С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Андреевская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "АООШ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 01.09..2000 работала в должности <...> в МОУ "АООШ". Приказом директора школы <...> от 14.01.2011 уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 29 декабря 2010 года.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в указанные дни она отсутствовала на работе по причине болезненного состояния после приступа почечных колик, что подтверждается заключением врача-нефролога Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" Ш. от 27.12.2010, у которой она 27.12.2010 была на консультации.
В судебном заседании Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МОУ "АООШ" М. иск не признала. Указала, что увольнение является законным, поскольку Е. отказалась объяснять причину своего отсутствия на работе 27 и 29 декабря 2010 года, никаких оправдательных документов не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МОУ "АООШ" М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что с 01.09.2000 Е. работала в должности <...> в МОУ "АООШ".
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа <...> от 31.08.2000 и копией трудового договора от 31.08.2006.
Приказом директора МОУ "АООШ" <...> от 14.01.2011 Е. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года сторонами не оспаривался.
Оценив полученные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е. отсутствовала на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года по уважительным причинам, вследствие болезненного состояния.
Из справки за подписью врача нефрологического отделения Ш. от 16.03.2011 на запрос суда следует, что с учетом поставленного больной Е. 27 декабря 2010 года диагноза, она была нетрудоспособна в срок не менее трех дней с 27.12.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 11.01.2011 по 24.01.2011 директор МОУ "АООШ" М. находилась в отпуске, ее обязанности исполняла учитель З.
Данное обстоятельство подтверждено приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования г. Юрьев-Польский от 07.12.2010.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, приказ <...> от 14.01.2011 об увольнении истца подписан директором школы, а не исполняющим обязанности директора школы З.
Доказательств тому обстоятельству, что М. отзывалась из отпуска, суду не представлено.
Следовательно, порядок увольнения истца работодателем нарушен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Е. в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел поведение Е., отказавшейся дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, и определил его в сумме <...> руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1491/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Е. на работе в качестве <...> Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" в пользу Е. за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Отказать Е. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. и представителя С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Андреевская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "АООШ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 01.09..2000 работала в должности <...> в МОУ "АООШ". Приказом директора школы <...> от 14.01.2011 уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 29 декабря 2010 года.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в указанные дни она отсутствовала на работе по причине болезненного состояния после приступа почечных колик, что подтверждается заключением врача-нефролога Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" Ш. от 27.12.2010, у которой она 27.12.2010 была на консультации.
В судебном заседании Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МОУ "АООШ" М. иск не признала. Указала, что увольнение является законным, поскольку Е. отказалась объяснять причину своего отсутствия на работе 27 и 29 декабря 2010 года, никаких оправдательных документов не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МОУ "АООШ" М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что с 01.09.2000 Е. работала в должности <...> в МОУ "АООШ".
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа <...> от 31.08.2000 и копией трудового договора от 31.08.2006.
Приказом директора МОУ "АООШ" <...> от 14.01.2011 Е. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года сторонами не оспаривался.
Оценив полученные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е. отсутствовала на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года по уважительным причинам, вследствие болезненного состояния.
Из справки за подписью врача нефрологического отделения Ш. от 16.03.2011 на запрос суда следует, что с учетом поставленного больной Е. 27 декабря 2010 года диагноза, она была нетрудоспособна в срок не менее трех дней с 27.12.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 11.01.2011 по 24.01.2011 директор МОУ "АООШ" М. находилась в отпуске, ее обязанности исполняла учитель З.
Данное обстоятельство подтверждено приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования г. Юрьев-Польский от 07.12.2010.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, приказ <...> от 14.01.2011 об увольнении истца подписан директором школы, а не исполняющим обязанности директора школы З.
Доказательств тому обстоятельству, что М. отзывалась из отпуска, суду не представлено.
Следовательно, порядок увольнения истца работодателем нарушен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Е. в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел поведение Е., отказавшейся дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, и определил его в сумме <...> руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)