Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Яшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" Б., действующей на основании доверенности, на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах С. к ООО "Владимиртеплогаз" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение (увольнение) 09.02.2011 работодателем ООО "Владимиртеплогаз" трудового договора <...> от 01.10.2009, заключенного с С.
Взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу С. и прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селивановского района обратился в суд в интересах С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее по тексту - ООО "Владимиртеплогаз"), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 01.10.2010 С. работал на должности <...> в Селивановском филиале ООО "Владимиртеплогаз".
09.02.2011 трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в соответствии с медицинским заключением.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в справке, выданной главным бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области филиал - бюро N 21 не установлено ограничений к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 08.02.2011, выданной С. по результатам медико-социальной экспертизы, указано, что он может работать <...> с уменьшением объема.
Кроме того, указал, что работодатель перед увольнением С. не выполнил требования ч. 1 ст. 73 ТК РФ, не предложив ему другие свободны должности в ООО "Владимиртеплогаз".
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ответчиком был издан приказ <...> от 24.03.2011 о восстановлении С. на работе в должности <...> и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, прокурор просил признать увольнение С. незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Истец С. также поддержал требования прокурора в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Владимиртеплогаз" Б., действующая на основании доверенности, иск в части незаконности увольнения признала. В части компенсации морального вреда просила истцу отказать, указав, что С. мог быть уволен за прогулы, однако работодатель проявил понимание и не стал его увольнять. Травму истец получил в драке, вследствие чего стал инвалидом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ООО "Теплогаз" Б. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указывая, что факт безусловного причинения С. морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ТК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется ООО "Владимиртеплогаз" в части взыскания в пользу С. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что С. был уволен 09.02.2011 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в соответствии с медицинским заключением.
Приказом работодателя <...> от 24 марта 2011 года (в ходе рассмотрения дела в суде) С. был восстановлен в ранее занимаемой должности.
Представителем ответчика иск в части признания увольнения незаконным был признан.
С. взыскание денежной компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с незаконным увольнением, он лишился заработка, и его семья была поставлена в трудное материальное положение. Размер компенсации морального вреда он определил в <...> руб.
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда (<...> руб.) учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, признание ответчиком иска в части незаконности увольнения и восстановление его на работе в добровольном порядке до вынесения судом решения, принятие работодателем мер к оплате времени вынужденного прогула, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они получили оценку в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимиртеплогаз" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1498/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1498/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Яшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" Б., действующей на основании доверенности, на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах С. к ООО "Владимиртеплогаз" о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение (увольнение) 09.02.2011 работодателем ООО "Владимиртеплогаз" трудового договора <...> от 01.10.2009, заключенного с С.
Взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу С. и прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селивановского района обратился в суд в интересах С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее по тексту - ООО "Владимиртеплогаз"), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 01.10.2010 С. работал на должности <...> в Селивановском филиале ООО "Владимиртеплогаз".
09.02.2011 трудовой договор с С. был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в соответствии с медицинским заключением.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в справке, выданной главным бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области филиал - бюро N 21 не установлено ограничений к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 08.02.2011, выданной С. по результатам медико-социальной экспертизы, указано, что он может работать <...> с уменьшением объема.
Кроме того, указал, что работодатель перед увольнением С. не выполнил требования ч. 1 ст. 73 ТК РФ, не предложив ему другие свободны должности в ООО "Владимиртеплогаз".
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде ответчиком был издан приказ <...> от 24.03.2011 о восстановлении С. на работе в должности <...> и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, прокурор просил признать увольнение С. незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Истец С. также поддержал требования прокурора в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Владимиртеплогаз" Б., действующая на основании доверенности, иск в части незаконности увольнения признала. В части компенсации морального вреда просила истцу отказать, указав, что С. мог быть уволен за прогулы, однако работодатель проявил понимание и не стал его увольнять. Травму истец получил в драке, вследствие чего стал инвалидом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ООО "Теплогаз" Б. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указывая, что факт безусловного причинения С. морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ТК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется ООО "Владимиртеплогаз" в части взыскания в пользу С. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что С. был уволен 09.02.2011 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в соответствии с медицинским заключением.
Приказом работодателя <...> от 24 марта 2011 года (в ходе рассмотрения дела в суде) С. был восстановлен в ранее занимаемой должности.
Представителем ответчика иск в части признания увольнения незаконным был признан.
С. взыскание денежной компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с незаконным увольнением, он лишился заработка, и его семья была поставлена в трудное материальное положение. Размер компенсации морального вреда он определил в <...> руб.
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда (<...> руб.) учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, признание ответчиком иска в части незаконности увольнения и восстановление его на работе в добровольном порядке до вынесения судом решения, принятие работодателем мер к оплате времени вынужденного прогула, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они получили оценку в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимиртеплогаз" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)