Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам К. и Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" к К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения К., просившего решение отменить, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" - адвоката Аверина А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <...> года и доверенности N <...> от <...> года (т. 2, л.д. 62, 115), возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что <...>. он был принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...> на основании приказа N <...> от <...>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от <...>. N <...> К истец с <...>. был переведен на должность <...> В дальнейшем у него возникли конфликты с руководителем ООО "Роскомплект", вызванные возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО "Роскомплект". С <...>. истец был временно не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. К выполнению трудовых обязанностей рекомендовано было приступить с <...> года. Однако, на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истца не допустила охрана здания, сославшись на устное распоряжение директора. Далее ему было разъяснено об увольнении с занимаемой должности.
Увольнение, по мнению истца, является неправомерным. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 84.1, 234, 391 Трудового кодекса РФ, К. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Роскомплект" в должности первого заместителя директора, взыскать с ООО "Роскомплект" недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 160712,64 руб.
Дело неоднократно рассматривалось, при новом рассмотрении К. уточнив свои требования, в судебном заседании просил восстановить его на работе в ООО "Роскомплект" в должности <...> с <...> года, взыскать с ООО "Роскомплект недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб. При этом пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Роскомплект". <...> года исполняющий обязанности <...> О. был подписан приказ N <...> о прекращении с ним трудового договора. В данном приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ N <...> от <...> года незаконным. Доказательств наличия законного основания для увольнения истца, соблюдения при его увольнении установленного порядка, а также доказательств соответствия примененного к нему взыскания тяжести последствий, наступивших для работодателя, ответчиком не представлено. В тексте приказа содержится ссылка на многократные приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако, они вынесены ООО "Роскомплект" необоснованно, в нарушение требований ТК РФ. При увольнении не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Действительные причины издания приказа N <...> от <...> года заключаются не в его отношении к своим трудовым обязанностям, а в его отношении к событиям, которые происходили в ООО "Роскомплект" в сентябре - декабре 2009 года в связи с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении Г., являвшейся на тот момент директором ООО "Роскомплект" и конфликтом, возникшим между участниками общества Г. и Б.А. За период с <...> года по <...> года с ООО "Роскомплект" подлежит взысканию недополученный заработок в сумме <...> коп. Содержание в трудовой книжке записи о увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ подрывает его деловую репутацию, не позволяет в течение длительного времени устроиться на работу, причиняя моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Роскомплект" адвокат Аверина А.В.иск не признал указав, что <...> года К. принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...>. Затем он был переведен на должность <...> ООО Роскомплект". Приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.10.2009 года. Указанные приказы, изданные ООО "Роскомплект" о наложении дисциплинарного взыскания, К. не обжаловались. На основании приказа ООО "Роскомплект" <...> от <...> года с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В акте от <...> было отражено, что К. отказался дать объяснение, расписку в том, что он ознакомлен с приказом N <...> от <...> года. В этот же день был составлен акт о том, что К. отказался получить в отделе кадров ООО "Роскомплект" трудовую книжку. <...> года К. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров. От получения уведомления истец также отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд. К. было известно, что он уволен, так как об этом обстоятельстве дополнительно свидетельствуют обращения К. в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель третьего лица Г., участвующий в судебном заседании, дал аналогичные объяснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах К. и Б.А. просят решение по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено <...> года К. был принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...>
<...> переведен на должность <...> ООО "Роскомплект".
Приказом (распоряжением) и.о. директора ООО "Роскомплект" О. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от <...>. К. уволен с занимаемой должности из ООО "Роскомплект" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120).
Как видно из материалов дела и установлено судом основанием к увольнению К. с занимаемой должности послужили: приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...> с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...>.
Так, Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от октября <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
В ходе рассмотрения дела К. пояснял, что отсутствие его на рабочем месте в указанное в приказах время связано со служебной необходимостью, представлением интересов Общества в различных инстанциях на основании доверенности N 33-01/316991 от 02 февраля 2009 г., о чем директору ООО "Роскомплект" Г. было известно. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнение, по мнению истца, связано исключительно с неприязненными отношениями, сложившимися между ним - К. и прежним директором ООО "Роскомплект" Г., издавшей приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем установлено и по делу не оспаривается, что указанные приказы, изданные ООО "Роскомплект" о наложении дисциплинарного взыскания, К. не обжаловались.
Установлено, что сведения о приеме К. в ООО "Роскомплект" и увольнении с занимаемой должности нашли свое отражение в трудовой книжке.
Акт от <...> года, составленный в присутствии главного бухгалтера Д., двух регистраторов Б.Л. и С., заместителя директора ООО "Роскомплект" К., свидетельствует о том, что К. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N <...> от <...> года.
В этот же день составлен акт на предмет отказа К. получить в отделе кадров ООО "Роскомплект" трудовую книжку (т. 1, л.д. 29).
<...> года на имя К. по адресу, указанному работником в трудовом договоре направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из представленных суду письменных документов, 02.12.2009 года К. стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено актом работодателя от 02.12.2009 года, которому не доверять у суда оснований не имеется. Также составлен акт, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено К. 04.12.2009 года по адресу, указанному в трудовом договоре.
Однако в суд истец обратился лишь <...> года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1562/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1562/2011
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам К. и Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" к К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения К., просившего решение отменить, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" - адвоката Аверина А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <...> года и доверенности N <...> от <...> года (т. 2, л.д. 62, 115), возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что <...>. он был принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...> на основании приказа N <...> от <...>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от <...>. N <...> К истец с <...>. был переведен на должность <...> В дальнейшем у него возникли конфликты с руководителем ООО "Роскомплект", вызванные возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО "Роскомплект". С <...>. истец был временно не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. К выполнению трудовых обязанностей рекомендовано было приступить с <...> года. Однако, на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истца не допустила охрана здания, сославшись на устное распоряжение директора. Далее ему было разъяснено об увольнении с занимаемой должности.
Увольнение, по мнению истца, является неправомерным. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 84.1, 234, 391 Трудового кодекса РФ, К. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Роскомплект" в должности первого заместителя директора, взыскать с ООО "Роскомплект" недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 160712,64 руб.
Дело неоднократно рассматривалось, при новом рассмотрении К. уточнив свои требования, в судебном заседании просил восстановить его на работе в ООО "Роскомплект" в должности <...> с <...> года, взыскать с ООО "Роскомплект недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме <...>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб. При этом пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Роскомплект". <...> года исполняющий обязанности <...> О. был подписан приказ N <...> о прекращении с ним трудового договора. В данном приказе указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ N <...> от <...> года незаконным. Доказательств наличия законного основания для увольнения истца, соблюдения при его увольнении установленного порядка, а также доказательств соответствия примененного к нему взыскания тяжести последствий, наступивших для работодателя, ответчиком не представлено. В тексте приказа содержится ссылка на многократные приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако, они вынесены ООО "Роскомплект" необоснованно, в нарушение требований ТК РФ. При увольнении не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Действительные причины издания приказа N <...> от <...> года заключаются не в его отношении к своим трудовым обязанностям, а в его отношении к событиям, которые происходили в ООО "Роскомплект" в сентябре - декабре 2009 года в связи с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении Г., являвшейся на тот момент директором ООО "Роскомплект" и конфликтом, возникшим между участниками общества Г. и Б.А. За период с <...> года по <...> года с ООО "Роскомплект" подлежит взысканию недополученный заработок в сумме <...> коп. Содержание в трудовой книжке записи о увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ подрывает его деловую репутацию, не позволяет в течение длительного времени устроиться на работу, причиняя моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Роскомплект" адвокат Аверина А.В.иск не признал указав, что <...> года К. принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...>. Затем он был переведен на должность <...> ООО Роскомплект". Приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> года; приказом N <...> от <...> года К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.10.2009 года. Указанные приказы, изданные ООО "Роскомплект" о наложении дисциплинарного взыскания, К. не обжаловались. На основании приказа ООО "Роскомплект" <...> от <...> года с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В акте от <...> было отражено, что К. отказался дать объяснение, расписку в том, что он ознакомлен с приказом N <...> от <...> года. В этот же день был составлен акт о том, что К. отказался получить в отделе кадров ООО "Роскомплект" трудовую книжку. <...> года К. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров. От получения уведомления истец также отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд. К. было известно, что он уволен, так как об этом обстоятельстве дополнительно свидетельствуют обращения К. в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель третьего лица Г., участвующий в судебном заседании, дал аналогичные объяснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах К. и Б.А. просят решение по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено <...> года К. был принят на работу в ООО "Роскомплект" на должность <...>
<...> переведен на должность <...> ООО "Роскомплект".
Приказом (распоряжением) и.о. директора ООО "Роскомплект" О. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от <...>. К. уволен с занимаемой должности из ООО "Роскомплект" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120).
Как видно из материалов дела и установлено судом основанием к увольнению К. с занимаемой должности послужили: приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...> с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от <...>.
Так, Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от октября <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО "Роскомплект" Г. N <...> от <...>. К. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...>. в период времени с <...> до <...> часов, с <...> до <...> часов, с <...> часов до конца рабочего дня.
В ходе рассмотрения дела К. пояснял, что отсутствие его на рабочем месте в указанное в приказах время связано со служебной необходимостью, представлением интересов Общества в различных инстанциях на основании доверенности N 33-01/316991 от 02 февраля 2009 г., о чем директору ООО "Роскомплект" Г. было известно. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнение, по мнению истца, связано исключительно с неприязненными отношениями, сложившимися между ним - К. и прежним директором ООО "Роскомплект" Г., издавшей приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем установлено и по делу не оспаривается, что указанные приказы, изданные ООО "Роскомплект" о наложении дисциплинарного взыскания, К. не обжаловались.
Установлено, что сведения о приеме К. в ООО "Роскомплект" и увольнении с занимаемой должности нашли свое отражение в трудовой книжке.
Акт от <...> года, составленный в присутствии главного бухгалтера Д., двух регистраторов Б.Л. и С., заместителя директора ООО "Роскомплект" К., свидетельствует о том, что К. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N <...> от <...> года.
В этот же день составлен акт на предмет отказа К. получить в отделе кадров ООО "Роскомплект" трудовую книжку (т. 1, л.д. 29).
<...> года на имя К. по адресу, указанному работником в трудовом договоре направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из представленных суду письменных документов, 02.12.2009 года К. стало известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено актом работодателя от 02.12.2009 года, которому не доверять у суда оснований не имеется. Также составлен акт, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено К. 04.12.2009 года по адресу, указанному в трудовом договоре.
Однако в суд истец обратился лишь <...> года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)