Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке дату увольнения Ж. с должности <...> Лесниковского сельского клуба - филиала МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района с 09.02.2010 г. на 24.02.2010 г.
Взыскать с Муниципального централизованного клубного объединения пос. Золотково Гусь-Хрустального района в пользу Ж. неполученный заработок за период с 10.02.2010 г. по 24.02.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ж. и ее представителя - адвоката Садовой С.Ю., возражения на жалобу представителей Муниципального централизованного клубного объединения пос. Золотково Гусь-Хрустального района Ф., действующей на основании доверенности, и адвоката Ахметшина С.Р., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района (далее по тексту - МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района) и после уточнения исковых требований просила изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 09.02.2010 г. на 18.10.2010 г., взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09.02.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката по представленным квитанциям.
В обоснование иска указала, что 09.02.2010 г. она уволена с должности <...> Лесниковского сельского клуба. 18.10.2010 г. в судебном заседании ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении с 09.02.2010 г. Считала, что официальным днем увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки. Моральный вред заключается в том, что, не имея трудовой книжки, она не могла устроиться на работу, не были выплачены причитающиеся ей денежные средства.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель Садова С.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика - МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района по доверенности Ф. и А. иск не признали, пояснили, что Ж. была уволена 09.02.2010 г. по сокращению штатов. О предстоящем сокращении истец была уведомлена за два месяца. Кроме того, 03.02.2010 г. она была уведомлена о необходимости явиться 09.02.2010 г. в МЦКО пос. Золотково для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Истец отказалась от получения указанного уведомления, о чем был составлен акт. 09.02.2010 г. истец на рабочем месте отсутствовала по неизвестной причине, в связи с чем невозможно было вручить ей документы об увольнении, но в этот же день ей было по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Истец данное уведомление не получила. 24.02.2010 г. Ф., М. - заведующая Лесниковского сельского клуба, Г. приезжали к истцу домой для ознакомления ее с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и причитающихся ей денежных средств. Ж. получать документы и денежные средства отказалась, о чем был составлен акт. Кроме того, ссылались на решение Гусь-Хрустального городского суда от 11.06.2010 г., которым Ж. отказано в удовлетворении требований к МЦКО пос. Золотково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном решении установлено, что Ж. неоднократно предупреждалась о своем увольнении, злостно уклонялась от получения документов об увольнении. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО пос. Золотково Гусь-Хрустального района по доверенности С.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что со стороны ответчика были выполнены все необходимые действия. Ж. неоднократно уведомляли об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, однако она отказывалась.
Представитель третьего лица - областного профсоюза работников культуры Б. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ж. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Ж. работала в должности <...> Лесниковского сельского клуба - филиала МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района.
Согласно приказу МЦКО пос. Золотково от 09.02.2010 г. <...> Ж. уволена с 09.02.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.02.2010 г. Ж. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила причитающиеся ей денежные средства и трудовую книжку.
Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 18.10.2010 г.
Ж. обосновывает свои требования тем, что работодатель в нарушение требований закона не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдавал трудовую книжку до 18.10.2010 г.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлено уведомление от 03.02.2010 г. N 2 о необходимости явиться 09.02.2010 г. в общий отдел МЦКО пос. Золотково для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.
С данным уведомлением истец была ознакомлена, но подписать его отказалась, что подтверждается актом от 03.02.2010 г.
09.02.2010 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждено актом от 09.02.2010 г., подписанным заведующей Лесниковским сельским клубом М., специалистом С., делопроизводителем О.
09.02.2010 г. работодателем в адрес Ж. по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в общий отдел МЦКО пос. Золотково для получения трудовой книжки.
24.02.2010 г. заведующая Лесниковским сельским клубом М. и инспектор по кадрам Ф. выходили по месту жительства Ж. с целью вручения трудовой книжки и начисленных денежных средств, однако истец отказалась от их получения, что также подтверждается актом.
03.03.2010 г. истцу также было направлено уведомление о необходимости получения начисленной заработной платы и выходного пособия.
Из установленных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что Ж. знала о своем увольнении 09.02.2010 г. по сокращению штатов, работодателем предпринимались необходимые меры для вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки и причитающихся денежных средств, однако истец уклонялась от их получения, чем злоупотребила своим правом.
Более того, истец не являлась на работу после 09.02.2010 г. и не обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки и причитающихся денежных средств.
Принимая решение об изменении даты увольнения Ж. с должности <...> Лесниковского сельского клуба с 09.02.2010 г. на 24.02.2010 г. и о взыскании с МЦКО пос. Золотково в пользу Ж. неполученного заработка за период с 10.02.2010 г. по 24.02.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств уведомления истца об увольнении именно 09.02.2010 г., поскольку к конверту не приложена опись вложений и не представляется возможным установить, что именно направлялось истцу 09.02.2010 г.
Только с 24.02.2010 г., когда ответчик осуществил выход к истцу на дом, что подтверждается актом и показаниями свидетелей, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом суд обоснованно отверг расчет заработной платы, представленный Ж., поскольку он произведен с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2009 г., которое, как усматривается из материалов дела, истец отказалась подписывать.
Требования Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу такую компенсацию за период с 09.02.2010 г. по 22.03.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Так как в связи с неправомерными действиями работодателя истец несвоевременно получила трудовую книжку, однако задержка составила незначительный период времени, суд обоснованно взыскал с МЦКО пос. Золотково в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Ж. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1585/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке дату увольнения Ж. с должности <...> Лесниковского сельского клуба - филиала МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района с 09.02.2010 г. на 24.02.2010 г.
Взыскать с Муниципального централизованного клубного объединения пос. Золотково Гусь-Хрустального района в пользу Ж. неполученный заработок за период с 10.02.2010 г. по 24.02.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ж. и ее представителя - адвоката Садовой С.Ю., возражения на жалобу представителей Муниципального централизованного клубного объединения пос. Золотково Гусь-Хрустального района Ф., действующей на основании доверенности, и адвоката Ахметшина С.Р., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному централизованному клубному объединению пос. Золотково Гусь-Хрустального района (далее по тексту - МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района) и после уточнения исковых требований просила изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 09.02.2010 г. на 18.10.2010 г., взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09.02.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката по представленным квитанциям.
В обоснование иска указала, что 09.02.2010 г. она уволена с должности <...> Лесниковского сельского клуба. 18.10.2010 г. в судебном заседании ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении с 09.02.2010 г. Считала, что официальным днем увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки. Моральный вред заключается в том, что, не имея трудовой книжки, она не могла устроиться на работу, не были выплачены причитающиеся ей денежные средства.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель Садова С.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика - МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района по доверенности Ф. и А. иск не признали, пояснили, что Ж. была уволена 09.02.2010 г. по сокращению штатов. О предстоящем сокращении истец была уведомлена за два месяца. Кроме того, 03.02.2010 г. она была уведомлена о необходимости явиться 09.02.2010 г. в МЦКО пос. Золотково для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Истец отказалась от получения указанного уведомления, о чем был составлен акт. 09.02.2010 г. истец на рабочем месте отсутствовала по неизвестной причине, в связи с чем невозможно было вручить ей документы об увольнении, но в этот же день ей было по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Истец данное уведомление не получила. 24.02.2010 г. Ф., М. - заведующая Лесниковского сельского клуба, Г. приезжали к истцу домой для ознакомления ее с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и причитающихся ей денежных средств. Ж. получать документы и денежные средства отказалась, о чем был составлен акт. Кроме того, ссылались на решение Гусь-Хрустального городского суда от 11.06.2010 г., которым Ж. отказано в удовлетворении требований к МЦКО пос. Золотково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном решении установлено, что Ж. неоднократно предупреждалась о своем увольнении, злостно уклонялась от получения документов об увольнении. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО пос. Золотково Гусь-Хрустального района по доверенности С.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что со стороны ответчика были выполнены все необходимые действия. Ж. неоднократно уведомляли об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, однако она отказывалась.
Представитель третьего лица - областного профсоюза работников культуры Б. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ж. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Ж. работала в должности <...> Лесниковского сельского клуба - филиала МЦКО пос. Золотково Гусь-Хрустального района.
Согласно приказу МЦКО пос. Золотково от 09.02.2010 г. <...> Ж. уволена с 09.02.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.02.2010 г. Ж. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила причитающиеся ей денежные средства и трудовую книжку.
Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 18.10.2010 г.
Ж. обосновывает свои требования тем, что работодатель в нарушение требований закона не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдавал трудовую книжку до 18.10.2010 г.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлено уведомление от 03.02.2010 г. N 2 о необходимости явиться 09.02.2010 г. в общий отдел МЦКО пос. Золотково для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.
С данным уведомлением истец была ознакомлена, но подписать его отказалась, что подтверждается актом от 03.02.2010 г.
09.02.2010 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждено актом от 09.02.2010 г., подписанным заведующей Лесниковским сельским клубом М., специалистом С., делопроизводителем О.
09.02.2010 г. работодателем в адрес Ж. по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в общий отдел МЦКО пос. Золотково для получения трудовой книжки.
24.02.2010 г. заведующая Лесниковским сельским клубом М. и инспектор по кадрам Ф. выходили по месту жительства Ж. с целью вручения трудовой книжки и начисленных денежных средств, однако истец отказалась от их получения, что также подтверждается актом.
03.03.2010 г. истцу также было направлено уведомление о необходимости получения начисленной заработной платы и выходного пособия.
Из установленных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что Ж. знала о своем увольнении 09.02.2010 г. по сокращению штатов, работодателем предпринимались необходимые меры для вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки и причитающихся денежных средств, однако истец уклонялась от их получения, чем злоупотребила своим правом.
Более того, истец не являлась на работу после 09.02.2010 г. и не обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки и причитающихся денежных средств.
Принимая решение об изменении даты увольнения Ж. с должности <...> Лесниковского сельского клуба с 09.02.2010 г. на 24.02.2010 г. и о взыскании с МЦКО пос. Золотково в пользу Ж. неполученного заработка за период с 10.02.2010 г. по 24.02.2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточно доказательств уведомления истца об увольнении именно 09.02.2010 г., поскольку к конверту не приложена опись вложений и не представляется возможным установить, что именно направлялось истцу 09.02.2010 г.
Только с 24.02.2010 г., когда ответчик осуществил выход к истцу на дом, что подтверждается актом и показаниями свидетелей, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом суд обоснованно отверг расчет заработной платы, представленный Ж., поскольку он произведен с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2009 г., которое, как усматривается из материалов дела, истец отказалась подписывать.
Требования Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу такую компенсацию за период с 09.02.2010 г. по 22.03.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Так как в связи с неправомерными действиями работодателя истец несвоевременно получила трудовую книжку, однако задержка составила незначительный период времени, суд обоснованно взыскал с МЦКО пос. Золотково в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Ж. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)