Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция" о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Стальконструкция") о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> года по <...> года работал у ответчика в должности <...> 6 разряда на строительстве ТЭЦ "<...>". По условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час, почасовая оплата труда, из расчета 1 час - <...> руб. В действительности был организован 12-часовой двухсменный график работ с перерывом 1 час для приема пищи и отдыха, независимо от праздничных и выходных дней. За период его работы, с учетом сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни и время простоя ему недоплачено <...> коп.
При приеме на работу, работодатель в устной форме гарантировал оплату проезда к месту работы и обратно, однако этого не сделал. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда в размере <...> коп.
12 марта 2010 года он расторг трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, иных нормативных актов).
В день увольнения ему должны были выплатить <...> руб., однако указанную сумму ему выплатили лишь <...> года, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере <...> коп. за несвоевременную выплату заработной платы.
Также указал, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, согласия на отправку трудовой книжки почтой он не давал. Трудовую книжку он получил в отделении связи г. <...> <...> года и узнал, что уволен за прогулы.
Полагал, что запись об увольнении произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Просил признать ее недействительной и изменить формулировку увольнения.
За задержку выдачи трудовой книжки в течение 34 дней он был лишен возможности трудоустройства, в связи с чем просил взыскать с ответчика <...> коп.
Указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
В судебное заседание Н. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию за нереализованную возможность трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки в размере <...> коп.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку увольнения; взыскать затраты на проезд к месту работы в г. <...> и обратно в сумме <...> коп.; расходы, связанные с проживанием в г. Владимире в гостинице в сумме <...> руб.; расходы на проезд от г. Москвы до г. Владимира и обратно в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представители ответчика - ЗАО фирма "Стройконструкция" - генеральный директор Б. и М., действующий на основании доверенности, иск не признали. Указали, что истец к сверхурочным работам не привлекался. За нарушение трудовой дисциплины - прогул он был уволен. Трудовую книжку Н. отказался получать по причине несогласия с основанием прекращения трудового договора, в связи с этим трудовая книжка ему была выслана по почте. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Также указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Н. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что его не знакомили с актом об отказе от получения трудовой книжки, об увольнении за прогул он не знал. Срок обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с часть 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что <...> года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Н. принят на работу по должности <...> 6 разряда. Режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час. Оплата труда: 1 час - <...> руб.
Приказом N ****к от <...> Н. уволен <...> за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> года истцу стало известно об увольнении, что подтверждено актом работодателя N <...> от <...> которому не доверять у суда оснований не было. В акте также указано, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Однако в суд истец обратился лишь <...> года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, дни простоя, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно в г. <...>.
Однако решение суда в части отказа Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно в сумме <...> руб., за проживание в гостинице в г. Владимире в сумме <...> руб. признать законным нельзя.
Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении выше указанных требований, суд исходил из того, что Н. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Данный вывод суда является преждевременным.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет с истцом произведен <...> года, хотя уволен он <...>, т.е. срок для обращения в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при расчете, истцом не пропущен.
Кроме того, судом не выяснен вопрос, в связи с чем истец понес затраты на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно, а также на проживание в гостинице в г. Владимире, в какой период времени это было.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку дело по существу судом первой инстанции в этой части не рассмотрено, то судебная коллегия не может в этой части рассмотреть дело по существу, и дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года в части отказа Н. в иске к Закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении; взыскании расходов по проезду из г. Москва в г. Владимир и обратно, взыскании расходов за проживание в гостинице в г. Владимире и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-172/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-172/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция" о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "Стальконструкция") о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, простоя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки увольнения, возмещении стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> года по <...> года работал у ответчика в должности <...> 6 разряда на строительстве ТЭЦ "<...>". По условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час, почасовая оплата труда, из расчета 1 час - <...> руб. В действительности был организован 12-часовой двухсменный график работ с перерывом 1 час для приема пищи и отдыха, независимо от праздничных и выходных дней. За период его работы, с учетом сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни и время простоя ему недоплачено <...> коп.
При приеме на работу, работодатель в устной форме гарантировал оплату проезда к месту работы и обратно, однако этого не сделал. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда в размере <...> коп.
12 марта 2010 года он расторг трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, иных нормативных актов).
В день увольнения ему должны были выплатить <...> руб., однако указанную сумму ему выплатили лишь <...> года, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере <...> коп. за несвоевременную выплату заработной платы.
Также указал, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, согласия на отправку трудовой книжки почтой он не давал. Трудовую книжку он получил в отделении связи г. <...> <...> года и узнал, что уволен за прогулы.
Полагал, что запись об увольнении произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Просил признать ее недействительной и изменить формулировку увольнения.
За задержку выдачи трудовой книжки в течение 34 дней он был лишен возможности трудоустройства, в связи с чем просил взыскать с ответчика <...> коп.
Указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
В судебное заседание Н. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию за нереализованную возможность трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки в размере <...> коп.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку увольнения; взыскать затраты на проезд к месту работы в г. <...> и обратно в сумме <...> коп.; расходы, связанные с проживанием в г. Владимире в гостинице в сумме <...> руб.; расходы на проезд от г. Москвы до г. Владимира и обратно в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представители ответчика - ЗАО фирма "Стройконструкция" - генеральный директор Б. и М., действующий на основании доверенности, иск не признали. Указали, что истец к сверхурочным работам не привлекался. За нарушение трудовой дисциплины - прогул он был уволен. Трудовую книжку Н. отказался получать по причине несогласия с основанием прекращения трудового договора, в связи с этим трудовая книжка ему была выслана по почте. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Также указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Н. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что его не знакомили с актом об отказе от получения трудовой книжки, об увольнении за прогул он не знал. Срок обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с часть 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что <...> года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Н. принят на работу по должности <...> 6 разряда. Режим рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя, скользящий график, перерыв для отдыха и приема пищи 1 час. Оплата труда: 1 час - <...> руб.
Приказом N ****к от <...> Н. уволен <...> за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> года истцу стало известно об увольнении, что подтверждено актом работодателя N <...> от <...> которому не доверять у суда оснований не было. В акте также указано, что истец отказался от получения в отделе кадров трудовой книжки.
Однако в суд истец обратился лишь <...> года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, дни простоя, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании затрат на проезд к месту работы и обратно в г. <...>.
Однако решение суда в части отказа Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно в сумме <...> руб., за проживание в гостинице в г. Владимире в сумме <...> руб. признать законным нельзя.
Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении выше указанных требований, суд исходил из того, что Н. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Данный вывод суда является преждевременным.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет с истцом произведен <...> года, хотя уволен он <...>, т.е. срок для обращения в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при расчете, истцом не пропущен.
Кроме того, судом не выяснен вопрос, в связи с чем истец понес затраты на проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно, а также на проживание в гостинице в г. Владимире, в какой период времени это было.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку дело по существу судом первой инстанции в этой части не рассмотрено, то судебная коллегия не может в этой части рассмотреть дело по существу, и дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2010 года в части отказа Н. в иске к Закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении; взыскании расходов по проезду из г. Москва в г. Владимир и обратно, взыскании расходов за проживание в гостинице в г. Владимире и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)