Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Е.С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю Е.С.П. об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение О. с должности <...> ИП Е.С.П. приказом от 04 февраля 2011 года N 2-к за "совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать О. уволенной с должности <...> ИП Е.С.М. 31 января 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Е.С.П. внести изменения в трудовую книжку, уволить О. с должности <...> ИП Е.С.П. <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.С.П. в пользу О. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на участие представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.С.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Е.С.П. и его представителя - адвоката Денисова Д.Ю., возражения на жалобу О. и ее представителя - адвоката Азимова А.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.С.П. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов на участие представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 03.12.2007 г. она на основании трудового договора работала <...> у ИП Е.С.П. в магазине "Милый дом" торгового центра "Крейсер". 17.01.2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Е.С.П. отказался принять ее заявление. По истечении двух недель она прекратила выходить на работу. Однако, 31.01.2011 г. ответчик, не поставив ее в известность, провел инвентаризацию в магазине. 03.02.2011 г. ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что данные инвентаризации не сходятся с данными бухгалтерского учета. 04.02.2011 г. она приехала в ТЦ "Крейсер" с целью получения трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки ей было отказано, поскольку была выявлена недостача в размере <...> руб. Ей предложили подписать тетрадные листы, где были проставлены цены товаров без наименования и их количество. От подписания данных листов и участия в повторной инвентаризации она отказалась, так как прошло четыре дня. Только в судебном заседании 17 марта 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и получила трудовую книжку. Объяснения с нее затребованы не были. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. На протяжении трех лет она отпуском не пользовалась. Инвентаризация была проведена женой и дочерью ответчика, которые являются заинтересованными лицами. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, она не могла трудоустроиться.
В судебном заседании истец О. и ее представитель А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Е.С.П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика на основании ордера Д. также просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что 17.01.2011 г. О. в устной форме обратилась к Е.С.П. по поводу увольнения. Письменного заявления она не представила, и ответчик посчитал состоявшийся разговор не несущим правовых последствий. Однако О. с 01 февраля 2011 года на работу не вышла. Е.С.П. неоднократно пытался дозвониться до нее. Кроме того, 31.01.2011 г. в магазине проходила инвентаризация. Все члены комиссии, за исключением истца, подписали акт о проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации выявилась недостача, которая подтверждается накладными и кассовым журналом прихода-расхода, который составляла О.. Истцу было предложено провести повторную инвентаризацию, но она отказалась. Поскольку единственным лицом в день пропажи товара, кто имел доступ к товару, была О., Е.С.П. уволил ее 04.02.2011 г. на основании утраты доверия. После 04.02.2011 г. О. на связь не выходила, чем выразила свое безразличие к работе и получению трудовой книжки. В судебном заседании 17.03.2011 г. Е.С.П. передал трудовую книжку О. по первому требованию, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки. В течение трех лет Е.С.П. неоднократно предлагал О. воспользоваться отпуском, но О. отказывалась. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Е.С.П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение О. с должности продавца ИП Е.С.П. приказом N 2-к от 04.02.2011 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, является незаконным.
Решение суда об изменении формулировки основания увольнения по заявлению О. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Решение суда об изменении даты увольнения истца на 31 января 2011 года не соответствует указанным требованиям закона.
Более того, такое решение является необоснованным, поскольку сама О. в исковых требованиях не просила изменить дату увольнения на 31.01.2001 г., данный вопрос судом при рассмотрении дела не уточнялся, а вывод суда об установлении такой даты увольнения истца не мотивирован в решении суда.
Доказательства, подтверждающие факт подачи заявления истцом 17 января 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют.
Приказ работодателя об увольнении О. датирован 04 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить требование истца о дате ее увольнения, определить вступала ли О. в трудовые отношения с другим работодателем после увольнения ответчиком, решить вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1740/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Е.С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю Е.С.П. об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение О. с должности <...> ИП Е.С.П. приказом от 04 февраля 2011 года N 2-к за "совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать О. уволенной с должности <...> ИП Е.С.М. 31 января 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Е.С.П. внести изменения в трудовую книжку, уволить О. с должности <...> ИП Е.С.П. <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.С.П. в пользу О. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на участие представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.С.П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Е.С.П. и его представителя - адвоката Денисова Д.Ю., возражения на жалобу О. и ее представителя - адвоката Азимова А.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.С.П. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов на участие представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 03.12.2007 г. она на основании трудового договора работала <...> у ИП Е.С.П. в магазине "Милый дом" торгового центра "Крейсер". 17.01.2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Е.С.П. отказался принять ее заявление. По истечении двух недель она прекратила выходить на работу. Однако, 31.01.2011 г. ответчик, не поставив ее в известность, провел инвентаризацию в магазине. 03.02.2011 г. ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что данные инвентаризации не сходятся с данными бухгалтерского учета. 04.02.2011 г. она приехала в ТЦ "Крейсер" с целью получения трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки ей было отказано, поскольку была выявлена недостача в размере <...> руб. Ей предложили подписать тетрадные листы, где были проставлены цены товаров без наименования и их количество. От подписания данных листов и участия в повторной инвентаризации она отказалась, так как прошло четыре дня. Только в судебном заседании 17 марта 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и получила трудовую книжку. Объяснения с нее затребованы не были. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. На протяжении трех лет она отпуском не пользовалась. Инвентаризация была проведена женой и дочерью ответчика, которые являются заинтересованными лицами. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, она не могла трудоустроиться.
В судебном заседании истец О. и ее представитель А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Е.С.П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика на основании ордера Д. также просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что 17.01.2011 г. О. в устной форме обратилась к Е.С.П. по поводу увольнения. Письменного заявления она не представила, и ответчик посчитал состоявшийся разговор не несущим правовых последствий. Однако О. с 01 февраля 2011 года на работу не вышла. Е.С.П. неоднократно пытался дозвониться до нее. Кроме того, 31.01.2011 г. в магазине проходила инвентаризация. Все члены комиссии, за исключением истца, подписали акт о проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации выявилась недостача, которая подтверждается накладными и кассовым журналом прихода-расхода, который составляла О.. Истцу было предложено провести повторную инвентаризацию, но она отказалась. Поскольку единственным лицом в день пропажи товара, кто имел доступ к товару, была О., Е.С.П. уволил ее 04.02.2011 г. на основании утраты доверия. После 04.02.2011 г. О. на связь не выходила, чем выразила свое безразличие к работе и получению трудовой книжки. В судебном заседании 17.03.2011 г. Е.С.П. передал трудовую книжку О. по первому требованию, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки. В течение трех лет Е.С.П. неоднократно предлагал О. воспользоваться отпуском, но О. отказывалась. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Е.С.П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение О. с должности продавца ИП Е.С.П. приказом N 2-к от 04.02.2011 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, является незаконным.
Решение суда об изменении формулировки основания увольнения по заявлению О. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Решение суда об изменении даты увольнения истца на 31 января 2011 года не соответствует указанным требованиям закона.
Более того, такое решение является необоснованным, поскольку сама О. в исковых требованиях не просила изменить дату увольнения на 31.01.2001 г., данный вопрос судом при рассмотрении дела не уточнялся, а вывод суда об установлении такой даты увольнения истца не мотивирован в решении суда.
Доказательства, подтверждающие факт подачи заявления истцом 17 января 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию, в материалах дела отсутствуют.
Приказ работодателя об увольнении О. датирован 04 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить требование истца о дате ее увольнения, определить вступала ли О. в трудовые отношения с другим работодателем после увольнения ответчиком, решить вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)