Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и единовременного денежного вознаграждения, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, премии отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по Владимирской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту - УВД по Владимирской области), с учетом уточнений, о взыскании невыплаченного в полном объеме пособия с учетом инфляции в размере <...>; денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с <...> года по <...> года и недоплаченной единовременной денежной выплаты за 24 дня с учетом инфляции в размере <...>; недоплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в <...> году с учетом инфляции в сумме <...>; материальной помощи в размере <...> руб. и премии.
В обоснование иска указала, что с <...> года по <...> года проходила службу в органах внутренних дел.
<...> была незаконно уволена со службы, но <...> решением Фрунзенского районного суда г. Владимира была восстановлена в должности <...>.
Приказом и.о. начальника УВД Владимирской области от <...> N 695 л/с вновь была незаконно уволена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.05.2007 была изменена дата увольнения на <...> года, однако расчет с ней был произведен лишь <...> года.
При этом, единовременное денежное пособие при увольнении было выплачено в размере двух окладов вместо двадцати.
Полагала, что поскольку по решению суда она была повторно определена на службу, то не должна учитываться выплата двадцати окладов, произведенных при ее незаконном увольнении.
Кроме того, ей не была произведена оплата больничного листка с <...> по <...>, а также недоплачено на 24 дня ЕДВ.
При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный в <...> году отпуск из расчета 30 суток, однако отпуск составлял 45 суток.
Также при увольнении ей не выплатили материальную помощь в размере двух окладов и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей.
В судебное заседание К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика- УВД по Владимирской области С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что все выплаты истцу произведены верно.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренными ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
К. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствии, хотя она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В суд кассационной инстанции К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку и в суде первой инстанции слушание дела откладывалось по ходатайству истца 8 раз, однако лишь один раз истцом был представлен медицинский документ. К настоящему ходатайству никаких медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании, не приложено. Не приведены новые доводы, которые, по мнению истца, могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что окончательный расчет с ней был произведен ответчиком <...> года.
В суд К. с данными требованиями обратилась 19 мая 2010 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока истец не указала, о восстановлении срока обращения в суд не просила.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно применен закон.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ставился вопрос лишь о взыскании единовременного денежного довольствия при увольнении, является необоснованным.
В материалах дела имеется заявление К. от 13 сентября 2010 года об уточнении требований (л.д. 57, 92 - 94).
Определением суда от 07 октября 2010 года данные требования приняты к производству суда (л.д. 100).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего об отложении слушания дела в связи с болезнью.
В заявлении от 18.03.2011 К. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако никаких доказательств данному обстоятельству не представила.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из того, что в судебное заседание 03 марта 2011 года истец также не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако никаких оправдательных документов не представила.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что по инициативе истца слушание дела откладывалось 8 раз, при этом только в одном случае был представлен медицинский документ.
Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что в противном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1964/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и единовременного денежного вознаграждения, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, премии отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по Владимирской области С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту - УВД по Владимирской области), с учетом уточнений, о взыскании невыплаченного в полном объеме пособия с учетом инфляции в размере <...>; денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с <...> года по <...> года и недоплаченной единовременной денежной выплаты за 24 дня с учетом инфляции в размере <...>; недоплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в <...> году с учетом инфляции в сумме <...>; материальной помощи в размере <...> руб. и премии.
В обоснование иска указала, что с <...> года по <...> года проходила службу в органах внутренних дел.
<...> была незаконно уволена со службы, но <...> решением Фрунзенского районного суда г. Владимира была восстановлена в должности <...>.
Приказом и.о. начальника УВД Владимирской области от <...> N 695 л/с вновь была незаконно уволена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.05.2007 была изменена дата увольнения на <...> года, однако расчет с ней был произведен лишь <...> года.
При этом, единовременное денежное пособие при увольнении было выплачено в размере двух окладов вместо двадцати.
Полагала, что поскольку по решению суда она была повторно определена на службу, то не должна учитываться выплата двадцати окладов, произведенных при ее незаконном увольнении.
Кроме того, ей не была произведена оплата больничного листка с <...> по <...>, а также недоплачено на 24 дня ЕДВ.
При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный в <...> году отпуск из расчета 30 суток, однако отпуск составлял 45 суток.
Также при увольнении ей не выплатили материальную помощь в размере двух окладов и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей.
В судебное заседание К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика- УВД по Владимирской области С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что все выплаты истцу произведены верно.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренными ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
К. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, а также необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствии, хотя она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В суд кассационной инстанции К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку и в суде первой инстанции слушание дела откладывалось по ходатайству истца 8 раз, однако лишь один раз истцом был представлен медицинский документ. К настоящему ходатайству никаких медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании, не приложено. Не приведены новые доводы, которые, по мнению истца, могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что окончательный расчет с ней был произведен ответчиком <...> года.
В суд К. с данными требованиями обратилась 19 мая 2010 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока истец не указала, о восстановлении срока обращения в суд не просила.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно применен закон.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ставился вопрос лишь о взыскании единовременного денежного довольствия при увольнении, является необоснованным.
В материалах дела имеется заявление К. от 13 сентября 2010 года об уточнении требований (л.д. 57, 92 - 94).
Определением суда от 07 октября 2010 года данные требования приняты к производству суда (л.д. 100).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего об отложении слушания дела в связи с болезнью.
В заявлении от 18.03.2011 К. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако никаких доказательств данному обстоятельству не представила.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из того, что в судебное заседание 03 марта 2011 года истец также не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако никаких оправдательных документов не представила.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что по инициативе истца слушание дела откладывалось 8 раз, при этом только в одном случае был представлен медицинский документ.
Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что в противном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)