Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 47866 Р., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Т. с должности <...> войсковой части 47866 с <...> на <...>
Взыскать с войсковой части 47866 в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя войсковой части 47866 Р., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к войсковой части 47866, с учетом уточнений, об изменении даты увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...> года на <...> года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>
В обоснование иска указала, что работала в войсковой части 47866 в должности <...> с <...> года. Приказом N 532 от <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку письменно об увольнении за два месяца предупреждена не была, профсоюзный орган и Центр занятости населения уведомлены не были.
В судебном заседании Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - войсковой части 47866 Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что войсковая часть 47866 является работодателем истца, однако штатное расписание по гражданскому персоналу до 01.01.2011 утверждала, расчет заработной платы и финансирование осуществляла финансовая часть войсковой части 30616. Собственником водонасосной станции является <...> КЭЧ. В связи с передачей водонасосной станции по государственному контракту в ОАО "<...>" и ликвидацией штата гражданских служащих войсковой части 47866, о чем ответчик был только уведомлен письмом МВО от 11.08.2010, все гражданские служащие, в том числе и истец были уведомлены 22 октября 2010 года о предстоящем увольнении по сокращению штата. Уволена истец <...>. Обязанность по уведомлению профсоюзного органа и Центра занятости населения тем же письмом от 11.08.2010 была возложена на <...> КЭЧ. Кроме того, истец членом профсоюза не является.
Также указала, что с 01 января 2011 года в войсковой части 47866 отсутствует штат гражданских сотрудников, штатное расписание не составлялось и не утверждалось, финансирование прекращено. Кроме того, истец с <...> трудоустроена.
Представитель третьего лица - войсковой части 30616 С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указала, что несмотря на наличие нарушений процедуры увольнения истца, возможность восстановления ее на работе отсутствует в связи с сокращением численности штата работников.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель войсковой части 47866 Р., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Т. в части изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения, суд руководствовался положения ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в данном случае суд неверно истолковал нормы трудового права, поскольку в указанных выше положениях Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говориться об изменении даты увольнения в случае, если истцом ставится вопрос об изменении формулировки основания увольнения.
В данном случае истец настаивала на сохранении формулировки основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата <...>, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не было.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что войсковая часть 47866 не является юридическим лицом с 01 января 2010 года, а входит в состав войсковой части 30616, именно этой войсковой частью и осуществляется финансирование войсковой части 47866.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом вопрос о надлежащем ответчике не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить надлежащего ответчика, применить закон, подлежащий применению, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1984/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Одинцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 47866 Р., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Т. с должности <...> войсковой части 47866 с <...> на <...>
Взыскать с войсковой части 47866 в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя войсковой части 47866 Р., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к войсковой части 47866, с учетом уточнений, об изменении даты увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...> года на <...> года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>
В обоснование иска указала, что работала в войсковой части 47866 в должности <...> с <...> года. Приказом N 532 от <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку письменно об увольнении за два месяца предупреждена не была, профсоюзный орган и Центр занятости населения уведомлены не были.
В судебном заседании Т. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - войсковой части 47866 Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что войсковая часть 47866 является работодателем истца, однако штатное расписание по гражданскому персоналу до 01.01.2011 утверждала, расчет заработной платы и финансирование осуществляла финансовая часть войсковой части 30616. Собственником водонасосной станции является <...> КЭЧ. В связи с передачей водонасосной станции по государственному контракту в ОАО "<...>" и ликвидацией штата гражданских служащих войсковой части 47866, о чем ответчик был только уведомлен письмом МВО от 11.08.2010, все гражданские служащие, в том числе и истец были уведомлены 22 октября 2010 года о предстоящем увольнении по сокращению штата. Уволена истец <...>. Обязанность по уведомлению профсоюзного органа и Центра занятости населения тем же письмом от 11.08.2010 была возложена на <...> КЭЧ. Кроме того, истец членом профсоюза не является.
Также указала, что с 01 января 2011 года в войсковой части 47866 отсутствует штат гражданских сотрудников, штатное расписание не составлялось и не утверждалось, финансирование прекращено. Кроме того, истец с <...> трудоустроена.
Представитель третьего лица - войсковой части 30616 С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указала, что несмотря на наличие нарушений процедуры увольнения истца, возможность восстановления ее на работе отсутствует в связи с сокращением численности штата работников.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель войсковой части 47866 Р., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Т. в части изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения, суд руководствовался положения ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в данном случае суд неверно истолковал нормы трудового права, поскольку в указанных выше положениях Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говориться об изменении даты увольнения в случае, если истцом ставится вопрос об изменении формулировки основания увольнения.
В данном случае истец настаивала на сохранении формулировки основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата <...>, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не было.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что войсковая часть 47866 не является юридическим лицом с 01 января 2010 года, а входит в состав войсковой части 30616, именно этой войсковой частью и осуществляется финансирование войсковой части 47866.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом вопрос о надлежащем ответчике не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить надлежащего ответчика, применить закон, подлежащий применению, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)