Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Российскому объединению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - РОСИНКАС) о взыскании доплаты за совмещение должностей и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работает во Владимирском областном управлении инкассации по трудовому договору <...> от <...>. В настоящее время работает в должности <...>. В его должностные обязанности, согласно условиям трудового договора, входит охрана <...>, а также осуществление контроля за правильным выпуском <...>. Однако, весь период работы, с <...> по настоящее время, он осуществляет уборку территории гаража от мусора и снега. Территория, которую он убирает, составляет 2100 кв. м. Норматив уборки для одной ставки дворника составляет 900 кв. м. За весь период его работы доплата за уборку территории ему не производится.
Полагал, что в данном случае имеет место совмещение должностей, в связи с чем работодатель обязан ему был выплачивать по <...> руб. за каждый месяц выполнения работы по уборке территории. За весь период работы задолженность составила <...> руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - РОСИНКАС З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, пояснила, что в должностных инструкциях истца, с которыми он ознакомлен, закреплена его обязанность по уборке территории гаража, однако К. игнорировал данную обязанность. Совмещения должностей не было. Размер оклада <...> определен с учетом заложенной трудовой функции.
Полагала, что причинно- следственная связь между трудовой функцией истца и указанными в справе заболеваниями не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение.
К. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что К. принят на должность <...> с <...>.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу <...> от <...> и трудовым договором от <...>.
<...> между РОСИНКАС и К. заключен трудовой договор <...>.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора - работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п. 2.9 Должностной инструкции охранника высшей категории от **** - <...> обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись <...>.
Должностными инструкциями <...> от <...>, <...>, <...>, с которыми истец также был ознакомлен под роспись, также предусмотрено, что <...> обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
Суд верно не согласился с доводами К. о том, что уборка территории является совмещением профессий, поскольку уборка территории предусмотрена должностными обязанностями охранника, которые он должен выполнять добросовестно в силу трудового договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2050/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Российскому объединению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - РОСИНКАС) о взыскании доплаты за совмещение должностей и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работает во Владимирском областном управлении инкассации по трудовому договору <...> от <...>. В настоящее время работает в должности <...>. В его должностные обязанности, согласно условиям трудового договора, входит охрана <...>, а также осуществление контроля за правильным выпуском <...>. Однако, весь период работы, с <...> по настоящее время, он осуществляет уборку территории гаража от мусора и снега. Территория, которую он убирает, составляет 2100 кв. м. Норматив уборки для одной ставки дворника составляет 900 кв. м. За весь период его работы доплата за уборку территории ему не производится.
Полагал, что в данном случае имеет место совмещение должностей, в связи с чем работодатель обязан ему был выплачивать по <...> руб. за каждый месяц выполнения работы по уборке территории. За весь период работы задолженность составила <...> руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в <...> руб.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - РОСИНКАС З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, пояснила, что в должностных инструкциях истца, с которыми он ознакомлен, закреплена его обязанность по уборке территории гаража, однако К. игнорировал данную обязанность. Совмещения должностей не было. Размер оклада <...> определен с учетом заложенной трудовой функции.
Полагала, что причинно- следственная связь между трудовой функцией истца и указанными в справе заболеваниями не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение.
К. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что К. принят на должность <...> с <...>.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме на работу <...> от <...> и трудовым договором от <...>.
<...> между РОСИНКАС и К. заключен трудовой договор <...>.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора - работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п. 2.9 Должностной инструкции охранника высшей категории от **** - <...> обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись <...>.
Должностными инструкциями <...> от <...>, <...>, <...>, с которыми истец также был ознакомлен под роспись, также предусмотрено, что <...> обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
Суд верно не согласился с доводами К. о том, что уборка территории является совмещением профессий, поскольку уборка территории предусмотрена должностными обязанностями охранника, которые он должен выполнять добросовестно в силу трудового договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)