Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Владимирскому филиалу ОАО "Гипродорнии", ОАО "Гипродорнии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя К.О. - К.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО "Гипродорнии" П., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "Гипродорнии", к Владимирскому филиалу ОАО "Гипродорнии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> заключила трудовой договор с Владимирским филиалом ОАО "Гипродорнии" и ОАО "Гипродорнии" и была принята на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Место работы по трудовому договору <...>. С <...> она находится в отпуске по <...>.
С <...> в <...> было создано обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии", куда перевели работников Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии", за исключением пяти человек. Обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" находится по тому же адресу, что и Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии" и выполняет те же функции и задачи, что свидетельствует о правопреемстве обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии".
<...> она получила уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> был подписан приказ о ее увольнении.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку трудовым договором работодателем значится не только Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии", но и ОАО "Гипродорнии", а ликвидирован лишь Владимирский филиал. В данной местности находится обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии", и увольнение должно производиться по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение причинило ей моральный вред, были испорчены новогодние праздники. У нее появились сильные головные боли и бессонница.
Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика ввести в штат Владимирского обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" должность главного экономиста, оформить ее на эту должность и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании К.О. и ее представитель К.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Гипродорнии" П., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" не является правопреемником Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии". Создание филиалов Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества. Владимирское отделение ОАО "Гипродорнии" ликвидировано без перехода каких-либо прав и обязанностей.
Также указала, что внесение изменений в штатное расписание Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" повлечет нарушение прав Общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.О. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что ликвидации Владимирского отделения ОАО "Гипродорнии" фактически не было. Ответчик должен был сохранить должность главного экономиста в обособленном отделении Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что приказом ****-к от <...> К.О. была принята на должность <...> во Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии" с <...>.
<...> между истцом и Владимирским филиалом ОАО "Гипродорнии" был заключен трудовой договор <...>.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ - создание филиалов общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имело место ликвидация Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>, приказом генерального директора ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>.
<...> К.О. было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
Приказом ****-к от <...> К.О. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец работала не в ОАО "Гипродорниии", а в его обособленном структурном подразделении - во Владимирском филиале ОАО "Гипродорнии".
Решение о прекращении деятельности Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии" принято без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и принято в установленном законом порядке.
Нормы трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены.
Суд верно не согласился с доводом К.О. о том, что ответчик обязан ввести в штатное расписание Владимирского отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" должность <...> и оформить ее на данную должность, поскольку это повлечет нарушение прав ОАО "Гипродорнии". Кроме того, Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" в <...> было создано приказом Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>, т.е. до ликвидации Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2051/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2051/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Владимирскому филиалу ОАО "Гипродорнии", ОАО "Гипродорнии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя К.О. - К.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО "Гипродорнии" П., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "Гипродорнии", к Владимирскому филиалу ОАО "Гипродорнии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> заключила трудовой договор с Владимирским филиалом ОАО "Гипродорнии" и ОАО "Гипродорнии" и была принята на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Место работы по трудовому договору <...>. С <...> она находится в отпуске по <...>.
С <...> в <...> было создано обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии", куда перевели работников Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии", за исключением пяти человек. Обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" находится по тому же адресу, что и Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии" и выполняет те же функции и задачи, что свидетельствует о правопреемстве обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии".
<...> она получила уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> был подписан приказ о ее увольнении.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку трудовым договором работодателем значится не только Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии", но и ОАО "Гипродорнии", а ликвидирован лишь Владимирский филиал. В данной местности находится обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии", и увольнение должно производиться по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение причинило ей моральный вред, были испорчены новогодние праздники. У нее появились сильные головные боли и бессонница.
Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика ввести в штат Владимирского обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" должность главного экономиста, оформить ее на эту должность и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании К.О. и ее представитель К.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Гипродорнии" П., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" не является правопреемником Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии". Создание филиалов Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества. Владимирское отделение ОАО "Гипродорнии" ликвидировано без перехода каких-либо прав и обязанностей.
Также указала, что внесение изменений в штатное расписание Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" повлечет нарушение прав Общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.О. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что ликвидации Владимирского отделения ОАО "Гипродорнии" фактически не было. Ответчик должен был сохранить должность главного экономиста в обособленном отделении Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что приказом ****-к от <...> К.О. была принята на должность <...> во Владимирский филиал ОАО "Гипродорнии" с <...>.
<...> между истцом и Владимирским филиалом ОАО "Гипродорнии" был заключен трудовой договор <...>.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ - создание филиалов общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имело место ликвидация Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>, приказом генерального директора ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>.
<...> К.О. было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
Приказом ****-к от <...> К.О. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец работала не в ОАО "Гипродорниии", а в его обособленном структурном подразделении - во Владимирском филиале ОАО "Гипродорнии".
Решение о прекращении деятельности Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии" принято без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и принято в установленном законом порядке.
Нормы трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены.
Суд верно не согласился с доводом К.О. о том, что ответчик обязан ввести в штатное расписание Владимирского отделения Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" должность <...> и оформить ее на данную должность, поскольку это повлечет нарушение прав ОАО "Гипродорнии". Кроме того, Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" в <...> было создано приказом Нижегородского филиала ОАО "Гипродорнии" <...> от <...>, т.е. до ликвидации Владимирского филиала ОАО "Гипродорнии".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)