Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., <...> г.р., зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Ковровского районного потребительского общества (<...>) материальный ущерб в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Ковровского районного потребительского общества С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ковровское районное потребительское общество (далее по тексту - Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что К.А.А. в период с <...> по <...> состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности <...> N <...> в д. <...>.
<...> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (с учетом вычета по дефектной ведомости) в размере <...> коп.
К.А.А. с результатами ревизии и суммой недостачи согласилась.
До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <...> коп.
В судебном заседании представитель Ковровского Райпо заявленные требования поддержал, указав, что недостача причинена по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. своих должностных обязанностей.
Ответчик К.А.А. иск не признала. Указала, что была согласна с результатами инвентаризации. Однако указала, что недостача образовалась от порчи продукции при сильной жаре. Холодильные камеры приходили в негодность, списание пришедшего в негодность товара, не производилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.А.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что К.А.А. с <...> по <...> состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности <...>
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором.
<...> ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.
<...>, на основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо, в магазине N <...> в д. <...> где работала ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <...> коп. (за вычетом товара по дефектной ведомости).
В сличительной ведомости К.А.А. указала, что с результатами ревизии согласна, претензий к ревизионной комиссии не имеет (л.д. 13).
Инвентаризация проводилась с участием ответчика.
<...> К.А.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Ковровского городского суда от <...> она восстановлена на работе.
Основанием для восстановления ответчика на работе послужило то обстоятельство, что уволена К.А.А. была в период временной нетрудоспособности, что недопустимо.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что недостача возникла в связи с ненадлежащими условиями работы.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе ревизии на имеющийся в наличии непригодный товар была составлена дефектная ведомость, т.е. списание непригодного товара при проведении ревизии проводилось (л.д. 16).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что в магазине пришли в негодность морозильные камеры, ответчик суду не представила. Докладных и заявлений по данному вопросу ею в адрес работодателя не направлялось, что подтверждено показаниями свидетеля Е.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что решением суда признано незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения, а именно: уволена в период временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-214/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-214/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., <...> г.р., зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Ковровского районного потребительского общества (<...>) материальный ущерб в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего взыскать <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Ковровского районного потребительского общества С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ковровское районное потребительское общество (далее по тексту - Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что К.А.А. в период с <...> по <...> состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности <...> N <...> в д. <...>.
<...> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (с учетом вычета по дефектной ведомости) в размере <...> коп.
К.А.А. с результатами ревизии и суммой недостачи согласилась.
До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <...> коп.
В судебном заседании представитель Ковровского Райпо заявленные требования поддержал, указав, что недостача причинена по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. своих должностных обязанностей.
Ответчик К.А.А. иск не признала. Указала, что была согласна с результатами инвентаризации. Однако указала, что недостача образовалась от порчи продукции при сильной жаре. Холодильные камеры приходили в негодность, списание пришедшего в негодность товара, не производилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.А.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что К.А.А. с <...> по <...> состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности <...>
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором.
<...> ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.
<...>, на основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо, в магазине N <...> в д. <...> где работала ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <...> коп. (за вычетом товара по дефектной ведомости).
В сличительной ведомости К.А.А. указала, что с результатами ревизии согласна, претензий к ревизионной комиссии не имеет (л.д. 13).
Инвентаризация проводилась с участием ответчика.
<...> К.А.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Ковровского городского суда от <...> она восстановлена на работе.
Основанием для восстановления ответчика на работе послужило то обстоятельство, что уволена К.А.А. была в период временной нетрудоспособности, что недопустимо.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что недостача возникла в связи с ненадлежащими условиями работы.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе ревизии на имеющийся в наличии непригодный товар была составлена дефектная ведомость, т.е. списание непригодного товара при проведении ревизии проводилось (л.д. 16).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что в магазине пришли в негодность морозильные камеры, ответчик суду не представила. Докладных и заявлений по данному вопросу ею в адрес работодателя не направлялось, что подтверждено показаниями свидетеля Е.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что решением суда признано незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения, а именно: уволена в период временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)