Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.,
судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N ... г. Дигоры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МОУ СОШ N <...> г. Дигоры на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Х. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ N ... г. Дигоры.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры в пользу Х. среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (23 июня 2011 года) по день восстановления на работе (вынесения решения суда) в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать в пользу Х. с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры государственную пошлину в сумме рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя МОУ СОШ N <...> г. Дигоры А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х. - С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры (далее - МОУ СОШ N <...> г. Дигоры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с <...> она работала в МОУ СОШ N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе. Приказом директора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры от <...> ее уволили по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так как она является членом профсоюзного органа, то в соответствии с п. 9.4 ст. 9 коллективного договора профсоюзный комитет школы должен был дать согласие на ее увольнение. Однако он такого согласия не дал.
Представитель ответчика - директор МОУ СОШ N <...> г. Дигоры А. иск не признал и просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ N <...> г. Дигоры Б. в судебном заседании просила исковые требования Х. в части восстановления на работе и выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, а в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица - председатель Дигорской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ С.Ф. в судебном заседании просила иск Х. удовлетворить.
Дигорским районным судом РСО-Алания 19 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МОУ СОШ N <...> г. Дигоры.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, закон предоставил право организации устанавливать в коллективных договорах не просто учет мнения профсоюзной организации при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать его согласие и следовать ему.
В силу п. п. 9.4 п. 9 коллективного договора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры, утвержденного директором школы 25.05.2011 года, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, пункту 3 и пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия) профкома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. работала в МОУ СОШ N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе. Х. являлась членом профсоюзной организации МОУ СОШ N <...> г. Дигоры.
Приказом директора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры от <...> Х. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Х. работодателем установленный порядок увольнения не соблюден, поскольку, в нарушение п. п. 9.4 п. 9 коллективного договора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры согласие профсоюзного комитета на увольнение Х. получено не было.
Данный вывод основан на материалах дела и сделан при правильном толковании и применении норм материального права.
Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ СОШ N <...> г. Дигоры - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.11.2011 N 33-1152/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-1152/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.,
судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N ... г. Дигоры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МОУ СОШ N <...> г. Дигоры на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Х. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ N ... г. Дигоры.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры в пользу Х. среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (23 июня 2011 года) по день восстановления на работе (вынесения решения суда) в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать в пользу Х. с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры государственную пошлину в сумме рубля.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя МОУ СОШ N <...> г. Дигоры А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х. - С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N <...> г. Дигоры (далее - МОУ СОШ N <...> г. Дигоры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с <...> она работала в МОУ СОШ N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе. Приказом директора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры от <...> ее уволили по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так как она является членом профсоюзного органа, то в соответствии с п. 9.4 ст. 9 коллективного договора профсоюзный комитет школы должен был дать согласие на ее увольнение. Однако он такого согласия не дал.
Представитель ответчика - директор МОУ СОШ N <...> г. Дигоры А. иск не признал и просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ N <...> г. Дигоры Б. в судебном заседании просила исковые требования Х. в части восстановления на работе и выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, а в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица - председатель Дигорской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ С.Ф. в судебном заседании просила иск Х. удовлетворить.
Дигорским районным судом РСО-Алания 19 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось МОУ СОШ N <...> г. Дигоры.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, закон предоставил право организации устанавливать в коллективных договорах не просто учет мнения профсоюзной организации при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать его согласие и следовать ему.
В силу п. п. 9.4 п. 9 коллективного договора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры, утвержденного директором школы 25.05.2011 года, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, пункту 3 и пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия) профкома.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. работала в МОУ СОШ N <...> г. Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе. Х. являлась членом профсоюзной организации МОУ СОШ N <...> г. Дигоры.
Приказом директора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры от <...> Х. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Х. работодателем установленный порядок увольнения не соблюден, поскольку, в нарушение п. п. 9.4 п. 9 коллективного договора МОУ СОШ N <...> г. Дигоры согласие профсоюзного комитета на увольнение Х. получено не было.
Данный вывод основан на материалах дела и сделан при правильном толковании и применении норм материального права.
Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ СОШ N <...> г. Дигоры - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)