Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.,
судей Григорян М.А. и Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.К. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Т.К. исковое заявление к Министерству внутренних дел по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения Т.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года исковое заявление Т.К. возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Т.К. просит определение судьи районного суда отменить, и принять исковое заявление для рассмотрения по существу.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Отказывая Т.К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.26 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, согласно которому жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и не основанным на представленном исковом материале.
Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, в случае несогласия с увольнением из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое министром внутренних дел РФ, об отказе в восстановлении в должности, в органах внутренних дел - в суд. Такой порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности не относится к порядку предварительного внесудебного разрешения спора.
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390,ст. 391 ТК РФ).
Таким образом, Т.К. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд.
Кроме того, из искового материала видно, что Т.К. обжаловал результаты аттестации, обратившись с рапортом на имя начальника ГИБДД МВД по РСО-Алания.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Т.К. не оспорил результаты аттестации, и им не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, является неправильным
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу Т.К. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.12.2011 N 33-1338/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-1338/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.,
судей Григорян М.А. и Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.К. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Т.К. исковое заявление к Министерству внутренних дел по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения Т.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года исковое заявление Т.К. возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Т.К. просит определение судьи районного суда отменить, и принять исковое заявление для рассмотрения по существу.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Отказывая Т.К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.26 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, согласно которому жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и не основанным на представленном исковом материале.
Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, в случае несогласия с увольнением из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое министром внутренних дел РФ, об отказе в восстановлении в должности, в органах внутренних дел - в суд. Такой порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности не относится к порядку предварительного внесудебного разрешения спора.
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390,ст. 391 ТК РФ).
Таким образом, Т.К. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд.
Кроме того, из искового материала видно, что Т.К. обжаловал результаты аттестации, обратившись с рапортом на имя начальника ГИБДД МВД по РСО-Алания.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Т.К. не оспорил результаты аттестации, и им не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, является неправильным
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу Т.К. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)