Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ю., его представителя К., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Б.М.О. представителя ФГУП "Вологодское" ФСИН России по доверенности Б.М.В., судебная коллегия
установила:
приказом N ... от <...> Ю. назначен на должность начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...). <...> с Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом ... рублей (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> государственное предприятие "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (л.д. ...).
Приказом ФГУП "Вологодское" ФСИН России N ... от <...> в штатное расписание N ... от <...> с внесены изменения: изменена должность начальника на должность директора (л.д. ...).
Приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> утвержден перечень изменений в штатном расписании государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...).
Письмом от <...> Ю. уведомлен о том, что занимаемая им должность начальника государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" сокращается, а также проинформирован о наличии ... вакантных должностей (л.д. ...).
Согласно акту от <...> Ю. отказался поставить свою подпись в ознакомлении с приказом УФСИН России по Вологодской области от <...> N ... "Об организационно-штатных вопросах", с уведомлением об увольнении от <...>, с листом собеседования от <...> (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> Г. принят на работу и назначен с исполняющим обязанности по вакантной должности директора по федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" ФСИН по срочному трудовому договору на период до приема на указанную должность директора (л.д. ...).
Приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> Ю. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> С. принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" ФСИН на должность директора (л.д. ...).
Оспаривая правомерность увольнения, <...> Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о внесении изменений в трудовой договор.
Просит суд отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...>, обязать ФСИН России заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от и внести следующие изменения: изменить сторону в трудовом договоре с УФСИН России на ФСИН России, изменить должностной оклад в соответствии с законодательством на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, изменить должность начальника центральной базы на директора ФГУП "Вологодское" ФСИН России.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель по ходатайству К. исковые требования увеличили, просили суд отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...>, отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме работника на работу" от <...>, обязать ФСИН России заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> и внести следующие изменения: изменить сторону в трудовом договоре с УФСИН России по Вологодской области на ФСИН России, изменить должностной оклад в соответствии с законодательством на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, изменить должность начальника центральной базы на директора ФГУП "Вологодское" ФСИН России. Увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности Б.М.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ...). Согласно уставу ФГУП "Вологодское" ФСИН России находится в ведомственном подчинении ФСИН России, которое осуществляет полномочия собственника, назначает на должность руководителя Предприятия. Все предприятия и учреждения уголовно-исполнительной системы находятся в ведении ФСИН России, через которые ФСИН России осуществляет свою деятельность. Оспариваемые нормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушают. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФГУП "Вологодское" ФСИН России по доверенности Б.М.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что прекращение трудовых отношений с работником в связи с переименованием организации законодательством не предусмотрено. После внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения названия государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" с Ю. продолжал исполнять обязанности руководителя Предприятия, то есть фактически продолжал свою трудовую деятельность и был допущен к руководству Предприятием. УФСИН России по Вологодской области на момент процедуры увольнения работодателем по отношению к руководителю предприятия не являлся, так как с <...> Предприятие находится в ведении ФСИН России и должность руководителя так же находится в ведение ФСИН России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ю. с <...> работал в должности начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...) ..., приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> уволен с должности начальника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. ...).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлены отсрочка отбывания наказания.
Согласно пункту 12 Положения ФСИН России является юридическим лицом. В силу пункта 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении ФСИН России. Функции учредителя Предприятия и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 5 указанного Закона в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить в том числе предприятия специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года N 89 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" в состав уголовно-исполнительной системы входят также базы материально-технического и военного снабжения.
Так как должность начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" входила в штатное расписание УФСИН России по Вологодской области, трудовой договор был заключен с УФСИН России по Вологодской области, следовательно, данное учреждение являлось для истца работодателем и имело право вносить изменения в трудовой договор.
Приказ N ... от <...> "Об организационно-штатных вопросах" не отменен и незаконным не признан.
Приказ УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> об увольнении Ю. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...) также не отменен, о своем увольнении истец знал, трудовая книжка была у истца на руках.
Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец не являлся работником ФГУП "Вологодское" ФСИН, оспаривая правомерность вынесения приказа ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...> и приказа ФСИН России N ... от <...> о приеме на работу С. на должность директора ФГУП "Вологодское" ФСИН, требуя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, истец выбрал не правильный способ защиты своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что оспариваемые Ю. нормативные акты ФСИН России приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны лицом, имеющим право на их подписание, не противоречат нормам материального права и не затрагивают законные права и интересы истца, не состоявшего на дату рассмотрения искового заявления в трудовых отношениях ни с ФСИН России, ни с УФСИН России по Вологодской области. Вопрос о незаконности увольнения Ю. в Вологодского городском суде предметом рассмотрения не был.
Довод жалобы о том, что прекращение трудовых отношений с работником в связи с переименованием организации законодательством не предусмотрено, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку факт увольнения по сокращению штата работников материалами дела подтверждается, в результате сокращения было изменено штатное расписание. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Остальные доводы апелляционной жалобы состоятельными также не могут быть признаны, так как правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-1954/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-1954/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Ю., его представителя К., представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Б.М.О. представителя ФГУП "Вологодское" ФСИН России по доверенности Б.М.В., судебная коллегия
установила:
приказом N ... от <...> Ю. назначен на должность начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...). <...> с Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом ... рублей (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> государственное предприятие "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (л.д. ...).
Приказом ФГУП "Вологодское" ФСИН России N ... от <...> в штатное расписание N ... от <...> с внесены изменения: изменена должность начальника на должность директора (л.д. ...).
Приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> утвержден перечень изменений в штатном расписании государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...).
Письмом от <...> Ю. уведомлен о том, что занимаемая им должность начальника государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" сокращается, а также проинформирован о наличии ... вакантных должностей (л.д. ...).
Согласно акту от <...> Ю. отказался поставить свою подпись в ознакомлении с приказом УФСИН России по Вологодской области от <...> N ... "Об организационно-штатных вопросах", с уведомлением об увольнении от <...>, с листом собеседования от <...> (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> Г. принят на работу и назначен с исполняющим обязанности по вакантной должности директора по федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" ФСИН по срочному трудовому договору на период до приема на указанную должность директора (л.д. ...).
Приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> Ю. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. ...).
Приказом ФСИН России N ... от <...> С. принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" ФСИН на должность директора (л.д. ...).
Оспаривая правомерность увольнения, <...> Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о внесении изменений в трудовой договор.
Просит суд отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...>, обязать ФСИН России заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от и внести следующие изменения: изменить сторону в трудовом договоре с УФСИН России на ФСИН России, изменить должностной оклад в соответствии с законодательством на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, изменить должность начальника центральной базы на директора ФГУП "Вологодское" ФСИН России.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель по ходатайству К. исковые требования увеличили, просили суд отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...>, отменить приказ ФСИН России N ... "О приеме работника на работу" от <...>, обязать ФСИН России заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> и внести следующие изменения: изменить сторону в трудовом договоре с УФСИН России по Вологодской области на ФСИН России, изменить должностной оклад в соответствии с законодательством на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, изменить должность начальника центральной базы на директора ФГУП "Вологодское" ФСИН России. Увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности Б.М.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ...). Согласно уставу ФГУП "Вологодское" ФСИН России находится в ведомственном подчинении ФСИН России, которое осуществляет полномочия собственника, назначает на должность руководителя Предприятия. Все предприятия и учреждения уголовно-исполнительной системы находятся в ведении ФСИН России, через которые ФСИН России осуществляет свою деятельность. Оспариваемые нормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушают. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФГУП "Вологодское" ФСИН России по доверенности Б.М.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что прекращение трудовых отношений с работником в связи с переименованием организации законодательством не предусмотрено. После внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения названия государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" с Ю. продолжал исполнять обязанности руководителя Предприятия, то есть фактически продолжал свою трудовую деятельность и был допущен к руководству Предприятием. УФСИН России по Вологодской области на момент процедуры увольнения работодателем по отношению к руководителю предприятия не являлся, так как с <...> Предприятие находится в ведении ФСИН России и должность руководителя так же находится в ведение ФСИН России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ю. с <...> работал в должности начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" (л.д. ...) ..., приказом УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> уволен с должности начальника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. ...).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлены отсрочка отбывания наказания.
Согласно пункту 12 Положения ФСИН России является юридическим лицом. В силу пункта 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении ФСИН России. Функции учредителя Предприятия и права собственника его имущества осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 5 указанного Закона в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить в том числе предприятия специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года N 89 "Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему" в состав уголовно-исполнительной системы входят также базы материально-технического и военного снабжения.
Так как должность начальника центральной базы Государственного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области" входила в штатное расписание УФСИН России по Вологодской области, трудовой договор был заключен с УФСИН России по Вологодской области, следовательно, данное учреждение являлось для истца работодателем и имело право вносить изменения в трудовой договор.
Приказ N ... от <...> "Об организационно-штатных вопросах" не отменен и незаконным не признан.
Приказ УФСИН России по Вологодской области N ... от <...> об увольнении Ю. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...) также не отменен, о своем увольнении истец знал, трудовая книжка была у истца на руках.
Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец не являлся работником ФГУП "Вологодское" ФСИН, оспаривая правомерность вынесения приказа ФСИН России N ... "О приеме на работу и назначении исполняющим обязанности Г." от <...> и приказа ФСИН России N ... от <...> о приеме на работу С. на должность директора ФГУП "Вологодское" ФСИН, требуя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, истец выбрал не правильный способ защиты своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что оспариваемые Ю. нормативные акты ФСИН России приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны лицом, имеющим право на их подписание, не противоречат нормам материального права и не затрагивают законные права и интересы истца, не состоявшего на дату рассмотрения искового заявления в трудовых отношениях ни с ФСИН России, ни с УФСИН России по Вологодской области. Вопрос о незаконности увольнения Ю. в Вологодского городском суде предметом рассмотрения не был.
Довод жалобы о том, что прекращение трудовых отношений с работником в связи с переименованием организации законодательством не предусмотрено, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку факт увольнения по сокращению штата работников материалами дела подтверждается, в результате сокращения было изменено штатное расписание. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Остальные доводы апелляционной жалобы состоятельными также не могут быть признаны, так как правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)