Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Э.А.
Б.Э.А. восстановлен на работе в должности подсобного рабочего по вывозу трупов спецбригады МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" с <...>.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" в пользу Б.Э.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя МУП г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Э.А. работал в муниципальном унитарном предприятии г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" (далее - МУП "Специализированная ритуальная служба") в качестве подсобного рабочего по вывозу трупов.
Приказом от <...> N ... Б.Э.А. уволен с работы с <...> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Оспаривая правомерность увольнения, <...> Б.Э.А. обратился в суд с иском к МУП "Специализированная ритуальная служба" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с <...> по <...> он отработал полную смену с ... часов до ....
Просил суд восстановить его на работе в должности подсобного рабочего по вывозу трупов в МУП "Специализированная ритуальная служба". Взыскать с МУП "Специализированная ритуальная служба" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Б.Э.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что акт об отсутствии его на рабочем месте никто не составлял, копию приказа об увольнении он получил <...>, объяснение с него взяли после увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, со стороны Б.Э.А. это не первый случай отсутствия на рабочем месте, и ранее составлялись акты, его привлекали к ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям самого Б.Э.А., свидетелей Р. и К. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, которые также не были приняты во внимание. Приказ об увольнении Б.Э.А. был издан после получения от него письменного объяснения. Указание в графе "дата составления - <...>" является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку дата составления документа - <...>. Запись в трудовую книжку Б.Э.А. была также внесена после получения письменного объяснения и после издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
Разъяснение, данное в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.
Из материалов дела следует, приказом от <...> N ... Б.Э.А. уволен с работы с <...> по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе об увольнении Б.Э.А. не указано, что явилось основанием для увольнения и издания приказа. Графа приказа "Основание (документ, номер, дата)" работодателем не заполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о совершенном Б.Э.А. прогуле, так как его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ... часов ... минут до ... часов ... минут в период рабочей смены - подтверждено материалами дела.
Однако, работодателем при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у Б.Э.А. письменное объяснение по факту невыхода на работу в рабочую смену - <...>, начавшуюся с ... часов ... минут, утвержденную согласно графику сменности на ... год. Объяснительная дана Б.Э.А. директору МУП г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" Н.Н.Р. только <...>, после того, как фактически приказ об увольнении Б.Э.А. был издан <...>.
Довод апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении Б.Э.А. после получения от него письменного объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку объяснительная написана Б.Э.А. <...> в ... часов ... минут, зарегистрирована специалистом отдела кадров К.О.В, <...> под N ... в ... часов ... минут, о чем имеется отметка на данном документе (л.д. ...), а приказ об увольнении Б.Э.В. издан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочно указанной даты издания приказа об увольнении Б.Э.А. являются необоснованными, ничем не подтверждены.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом за вычетом подоходного налога, в соответствии со справкой о расчете заработной платы за период вынужденного прогула, выданной МУП "Специализированная ритуальная служба" и составляет ... рубля,
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена тяжесть проступка и предшествующее недисциплинированное поведение истца, его негативное отношение к труду не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения получили правовую оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 33-2276/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 33-2276/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Э.А.
Б.Э.А. восстановлен на работе в должности подсобного рабочего по вывозу трупов спецбригады МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" с <...>.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" в пользу Б.Э.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с МУП города Череповца "Специализированная ритуальная служба" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя МУП г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Э.А. работал в муниципальном унитарном предприятии г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" (далее - МУП "Специализированная ритуальная служба") в качестве подсобного рабочего по вывозу трупов.
Приказом от <...> N ... Б.Э.А. уволен с работы с <...> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Оспаривая правомерность увольнения, <...> Б.Э.А. обратился в суд с иском к МУП "Специализированная ритуальная служба" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с <...> по <...> он отработал полную смену с ... часов до ....
Просил суд восстановить его на работе в должности подсобного рабочего по вывозу трупов в МУП "Специализированная ритуальная служба". Взыскать с МУП "Специализированная ритуальная служба" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Б.Э.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что акт об отсутствии его на рабочем месте никто не составлял, копию приказа об увольнении он получил <...>, объяснение с него взяли после увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, со стороны Б.Э.А. это не первый случай отсутствия на рабочем месте, и ранее составлялись акты, его привлекали к ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям самого Б.Э.А., свидетелей Р. и К. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, которые также не были приняты во внимание. Приказ об увольнении Б.Э.А. был издан после получения от него письменного объяснения. Указание в графе "дата составления - <...>" является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку дата составления документа - <...>. Запись в трудовую книжку Б.Э.А. была также внесена после получения письменного объяснения и после издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
Разъяснение, данное в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.
Из материалов дела следует, приказом от <...> N ... Б.Э.А. уволен с работы с <...> по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований действующего трудового законодательства в приказе об увольнении Б.Э.А. не указано, что явилось основанием для увольнения и издания приказа. Графа приказа "Основание (документ, номер, дата)" работодателем не заполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о совершенном Б.Э.А. прогуле, так как его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ... часов ... минут до ... часов ... минут в период рабочей смены - подтверждено материалами дела.
Однако, работодателем при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у Б.Э.А. письменное объяснение по факту невыхода на работу в рабочую смену - <...>, начавшуюся с ... часов ... минут, утвержденную согласно графику сменности на ... год. Объяснительная дана Б.Э.А. директору МУП г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" Н.Н.Р. только <...>, после того, как фактически приказ об увольнении Б.Э.А. был издан <...>.
Довод апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении Б.Э.А. после получения от него письменного объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку объяснительная написана Б.Э.А. <...> в ... часов ... минут, зарегистрирована специалистом отдела кадров К.О.В, <...> под N ... в ... часов ... минут, о чем имеется отметка на данном документе (л.д. ...), а приказ об увольнении Б.Э.В. издан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочно указанной даты издания приказа об увольнении Б.Э.А. являются необоснованными, ничем не подтверждены.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом за вычетом подоходного налога, в соответствии со справкой о расчете заработной платы за период вынужденного прогула, выданной МУП "Специализированная ритуальная служба" и составляет ... рубля,
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена тяжесть проступка и предшествующее недисциплинированное поведение истца, его негативное отношение к труду не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения получили правовую оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Специализированная ритуальная служба" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)