Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 г., которым по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом перекресток" о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Торговый дом перекресток" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по месту нахождения организации - ЗАО "Торговый дом перекресток" ..., на рассмотрение районного суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом перекресток" о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку в данном случае иск о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2465/12Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2465/12г.
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 г., которым по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом перекресток" о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Торговый дом перекресток" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по месту нахождения организации - ЗАО "Торговый дом перекресток" ..., на рассмотрение районного суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом перекресток" о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика Б. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку в данном случае иск о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)