Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску У. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскания стимулирующих выплат, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в счет выплаты стимулирующих выплат - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований У. - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца У., его представителя Б., представителя ответчика Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскания стимулирующих выплат, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел с 1997 года. С мая 2007 года служил в должности ... Приказом N ... л/с от 15 марта 2012 года уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником. Ранее, 31 октября 2011 года приказом N ... л/с его уже увольняли по сокращению штатов. Не согласившись с данным приказом, он обращался в суд. Был восстановлен в прежней должности, так как на момент увольнения был временно нетрудоспособен по болезни. После восстановления на работу был продлен очередной отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, после чего вышел приказ от 15 марта 2012 года, по которому увольнение было произведено по окончанию очередного отпуска. Считает данный приказ незаконным, так как ему не предлагались иные вакантные должности. Кроме того, он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика МВД РС (Я) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец заблаговременно был извещен о предстоящем сокращении штатов, ему предлагались иные должности, от которых он отказался.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ...
8 декабря 2011 года в соответствии с приказом N ... от 31 октября 2011 года У. уволен по пункту "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). В обоснование издания приказа об увольнении положено новое штатное расписание, уведомление У. от 10 июня 2011 года.
Не согласившись с данным приказом, истец У. обратился с иском в суд. В ходе судебного заседания стороной ответчика был издан приказ от 1 февраля 2012 года об отмене приказа об увольнении из-за допущенных нарушений при его издании, так как на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен по болезни.
Истец находился в отпуске по 14 марта 2012 г.
На основании приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года У. повторно был уволен по тому же основанию в соответствии с тем же уведомлением от 10 июня 2011 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по статье 180 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, поскольку У., учитывая длящийся характер трудовых отношений, знал о том, что его должность подлежит сокращению еще 15 июня 2011 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, вакантные должности ему предлагались 21 октября 2011 года.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку после отмены приказа от 31 октября 2011 года истцу не был предоставлен установленный законом двухмесячный срок, в результате чего он был лишен возможности подыскать себе другое место работы самостоятельно или при посредстве органов службы занятости.
Работодатель обязан соблюдать положения ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Частью 7 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В данном случае после отмены приказа об увольнении У. ответчиком не предлагались иные вакантные должности в органах внутренних дел, ответчик ограничился тем, что до первого увольнения предлагал истцу две вакансии.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Истец У. после отмены приказа об увольнении ответчиком не был предупрежден о сокращении штата.
Положения статьи 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ носят гарантийный характер и, установив, что в основу издания приказа об увольнении положены действия работодателя, совершенные до первоначального увольнения истца, которые отменены самим ответчиком, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения.
В связи с тем, что занимаемая истцом должность старшего инспектора по особым поручениям отдела комплектования управления по работе с личным составом МВД по Республике Саха (Якутия) сокращена, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с 15 марта 2012 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У. и восстановлении в прежней должности, взыскании с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по день рассмотрения иска в суде отменить и вынести новое решение.
Исковые требования У. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) об отмене приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У. и восстановлении в прежней должности, взыскании с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по день рассмотрения иска в суде удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У.
Восстановить У. на работе в должности ... с 15 марта 2012 года.
Обязать Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) произвести начисление и выплату У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по 23 июля 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2470/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2470/12
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску У. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскания стимулирующих выплат, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в счет выплаты стимулирующих выплат - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований У. - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца У., его представителя Б., представителя ответчика Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
У. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскания стимулирующих выплат, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел с 1997 года. С мая 2007 года служил в должности ... Приказом N ... л/с от 15 марта 2012 года уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником. Ранее, 31 октября 2011 года приказом N ... л/с его уже увольняли по сокращению штатов. Не согласившись с данным приказом, он обращался в суд. Был восстановлен в прежней должности, так как на момент увольнения был временно нетрудоспособен по болезни. После восстановления на работу был продлен очередной отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, после чего вышел приказ от 15 марта 2012 года, по которому увольнение было произведено по окончанию очередного отпуска. Считает данный приказ незаконным, так как ему не предлагались иные вакантные должности. Кроме того, он не был предупрежден о предстоящем увольнении. Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика МВД РС (Я) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец заблаговременно был извещен о предстоящем сокращении штатов, ему предлагались иные должности, от которых он отказался.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ...
8 декабря 2011 года в соответствии с приказом N ... от 31 октября 2011 года У. уволен по пункту "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). В обоснование издания приказа об увольнении положено новое штатное расписание, уведомление У. от 10 июня 2011 года.
Не согласившись с данным приказом, истец У. обратился с иском в суд. В ходе судебного заседания стороной ответчика был издан приказ от 1 февраля 2012 года об отмене приказа об увольнении из-за допущенных нарушений при его издании, так как на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен по болезни.
Истец находился в отпуске по 14 марта 2012 г.
На основании приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года У. повторно был уволен по тому же основанию в соответствии с тем же уведомлением от 10 июня 2011 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по статье 180 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, поскольку У., учитывая длящийся характер трудовых отношений, знал о том, что его должность подлежит сокращению еще 15 июня 2011 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, вакантные должности ему предлагались 21 октября 2011 года.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку после отмены приказа от 31 октября 2011 года истцу не был предоставлен установленный законом двухмесячный срок, в результате чего он был лишен возможности подыскать себе другое место работы самостоятельно или при посредстве органов службы занятости.
Работодатель обязан соблюдать положения ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Частью 7 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В данном случае после отмены приказа об увольнении У. ответчиком не предлагались иные вакантные должности в органах внутренних дел, ответчик ограничился тем, что до первого увольнения предлагал истцу две вакансии.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Истец У. после отмены приказа об увольнении ответчиком не был предупрежден о сокращении штата.
Положения статьи 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ носят гарантийный характер и, установив, что в основу издания приказа об увольнении положены действия работодателя, совершенные до первоначального увольнения истца, которые отменены самим ответчиком, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения.
В связи с тем, что занимаемая истцом должность старшего инспектора по особым поручениям отдела комплектования управления по работе с личным составом МВД по Республике Саха (Якутия) сокращена, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с 15 марта 2012 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У. и восстановлении в прежней должности, взыскании с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по день рассмотрения иска в суде отменить и вынести новое решение.
Исковые требования У. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) об отмене приказа N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У. и восстановлении в прежней должности, взыскании с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по день рассмотрения иска в суде удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N ... л/с от 15 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении У.
Восстановить У. на работе в должности ... с 15 марта 2012 года.
Обязать Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) произвести начисление и выплату У. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15 марта 2012 года по 23 июля 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)