Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, которым по делу по иску Б.В. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы В.О., представителей ответчика Б.Ю., К., судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2009 года она заключила трудовой договор N ..., согласно которому она была принята на работу в качестве ..... с 17 августа 2009 г. 31 декабря 2009 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 января 2010 года ей установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1 забой, с сохранением всех остальных условий труда. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает ее труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, допускает сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу с августа 2009 г. по февраль 2012 г. в сумме *** руб., за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009 г. по февраль 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., услуги нотариуса *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Б.В. принята на работу в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве ... с 17 августа 2009 года на основании трудового договора N ... от 19.08.2009 года, в соответствии с которым работнику был установлен ненормированный рабочий день. При этом, по трудовому договору должностной оклад составляет *** руб. за 1 забой, доплаты к окладу: 20% - за ненормированный рабочий день, 12% - за условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия согласно положению о премировании, 70% - за работу в районах Крайнего Севера, 50% - северные надбавки.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 года на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Как видно из материалов дела, истица состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 17 августа 2009 года, с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни обратилась только 29.03.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов - приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, подробного расчета о начислении заработной платы по месяцам за весь отработанный период, копии табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы были получены истицей в июле 2011 года, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни за период предшествующий трехмесячному сроку до 29 марта 2012 года является правильным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что по существу подлежали рассмотрению требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы с января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Согласно п. 3.1.4. Регламента работы убойного цеха, утвержденного 05.12.2011 г., работа убойного цеха производится в соответствии с графиком забоя птицы и переработки продукции. В связи с этим в убойном цехе вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
О фиксировании точного учета отработанного времени работников убойного цеха свидетельствует табель посещаемости работников данного цеха.
В силу положений ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку истице установлен суммированный учет рабочего времени за квартал, что не оспаривается сторонами, то и исчисление количества фактически отработанного времени судом первой инстанции обоснованно взято с января 2012 г.
Из выписок из табеля рабочего времени убойного цеха за январь, февраль 2012 года и информационной справки о фактически отработанном времени, объемах производства и норм выработки (л.д. 117) следует, что:
- в январе 2012 года был один забой с 10 января 2012 года по 14 января 2012 г., за этот период истицей отработано - 64,3 часа;
- в феврале 2012 года было три забоя: с 05 февраля по 09 февраля 2012 г.; с 11 февраля 2012 г. по 15 февраля 2012 г.; с 19 февраля по 23 февраля 2012 г. Из выписки из табеля рабочего времени следует, что в феврале 2012 года истица не работала (л.д. 156).
Таким образом, всего за два указанных месяца 2012 года норма рабочего времени по производственному календарю составляет 258, 2 часа, фактически отработано истицей 64,30 часа.
Следовательно, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.
Судом первой инстанции установлено, что положения Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие рабочее время при пятидневной, шестидневной рабочей неделе, на работников убойного цеха не распространяются, поскольку в отношении этих работников действует Регламент работы убойного цеха. Выходными днями для истца, являющегося работником убойного цеха, являются дни, когда нет забоя, и он не привлекается к работе.
Поэтому требование истицы в этой части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2520/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2520/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, которым по делу по иску Б.В. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы В.О., представителей ответчика Б.Ю., К., судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2009 года она заключила трудовой договор N ..., согласно которому она была принята на работу в качестве ..... с 17 августа 2009 г. 31 декабря 2009 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 января 2010 года ей установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1 забой, с сохранением всех остальных условий труда. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает ее труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, допускает сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу с августа 2009 г. по февраль 2012 г. в сумме *** руб., за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009 г. по февраль 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., услуги нотариуса *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Б.В. принята на работу в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве ... с 17 августа 2009 года на основании трудового договора N ... от 19.08.2009 года, в соответствии с которым работнику был установлен ненормированный рабочий день. При этом, по трудовому договору должностной оклад составляет *** руб. за 1 забой, доплаты к окладу: 20% - за ненормированный рабочий день, 12% - за условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия согласно положению о премировании, 70% - за работу в районах Крайнего Севера, 50% - северные надбавки.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 года на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Как видно из материалов дела, истица состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 17 августа 2009 года, с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни обратилась только 29.03.2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов - приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, подробного расчета о начислении заработной платы по месяцам за весь отработанный период, копии табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы были получены истицей в июле 2011 года, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни за период предшествующий трехмесячному сроку до 29 марта 2012 года является правильным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что по существу подлежали рассмотрению требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы с января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Согласно п. 3.1.4. Регламента работы убойного цеха, утвержденного 05.12.2011 г., работа убойного цеха производится в соответствии с графиком забоя птицы и переработки продукции. В связи с этим в убойном цехе вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
О фиксировании точного учета отработанного времени работников убойного цеха свидетельствует табель посещаемости работников данного цеха.
В силу положений ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку истице установлен суммированный учет рабочего времени за квартал, что не оспаривается сторонами, то и исчисление количества фактически отработанного времени судом первой инстанции обоснованно взято с января 2012 г.
Из выписок из табеля рабочего времени убойного цеха за январь, февраль 2012 года и информационной справки о фактически отработанном времени, объемах производства и норм выработки (л.д. 117) следует, что:
- в январе 2012 года был один забой с 10 января 2012 года по 14 января 2012 г., за этот период истицей отработано - 64,3 часа;
- в феврале 2012 года было три забоя: с 05 февраля по 09 февраля 2012 г.; с 11 февраля 2012 г. по 15 февраля 2012 г.; с 19 февраля по 23 февраля 2012 г. Из выписки из табеля рабочего времени следует, что в феврале 2012 года истица не работала (л.д. 156).
Таким образом, всего за два указанных месяца 2012 года норма рабочего времени по производственному календарю составляет 258, 2 часа, фактически отработано истицей 64,30 часа.
Следовательно, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.
Судом первой инстанции установлено, что положения Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие рабочее время при пятидневной, шестидневной рабочей неделе, на работников убойного цеха не распространяются, поскольку в отношении этих работников действует Регламент работы убойного цеха. Выходными днями для истца, являющегося работником убойного цеха, являются дни, когда нет забоя, и он не привлекается к работе.
Поэтому требование истицы в этой части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)