Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2009 года она заключила трудовой договор N ..., согласно которому она была принята на работу в качестве ...... с 06 августа 2009 г. 31 декабря 2009 г. с ней было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с 1 января 2010 года ей установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1 забой, 20% - доплата за ненормированный рабочий день, 12% - условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия с сохранением всех остальных условий труда. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает ее труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, допускает сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов- приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, подробного расчета о начислении заработной платы по месяцам за весь отработанный период, копии табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы были представлены истице в июле 2011 года, что ею не оспаривается.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истица узнала в июле 2011 года, а в суд обратилась только 29 марта 2012 года, т.е. по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2521/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2521/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2009 года она заключила трудовой договор N ..., согласно которому она была принята на работу в качестве ...... с 06 августа 2009 г. 31 декабря 2009 г. с ней было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с 1 января 2010 года ей установлен должностной оклад в размере *** руб. за 1 забой, 20% - доплата за ненормированный рабочий день, 12% - условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия с сохранением всех остальных условий труда. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает ее труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, допускает сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов- приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, подробного расчета о начислении заработной платы по месяцам за весь отработанный период, копии табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы были представлены истице в июле 2011 года, что ею не оспаривается.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истица узнала в июле 2011 года, а в суд обратилась только 29 марта 2012 года, т.е. по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)