Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску Л. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Л. - удовлетворить.
Восстановить Л. на работе в должности ... (с выполнением работ ...) ... Предприятия тепло-водоснабжения АК "АЛРОСА" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения в пользу Л. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб., моральный вред *** руб., всего *** руб. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2090,43 руб. (две тысячи девяносто руб. 43 коп.).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.03.1995 г. в должности ... на участке капитального ремонта сетей, приказом N ... л/с от 21.03.2012 г. уволена с 11.01.2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.03.2012 г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание ее заявление с просьбой включить ее в график отпусков на 2012 г. с 09.01.2012 г., с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. она находилась в очередном отпуске за пределами ..., по телефону удостоверилась, что отпуск на 2012 г. ей предоставлен и, полагая, что находится в отпуске, на работу не выходила, при выходе на работу 13.03.2012 г. ее отстранили от работы, считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
По делу было внесено и апелляционное представление прокурора. Однако до начала судебного заседания от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления по данному делу и производство в этой части прекратить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем нарушен.
Судом установлено, что Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.03.1995 г., имеет общий трудовой стаж 45 лет, почетные звания ветерана АК "АЛРОСА", ветерана труда РС (Я). Согласно приказу N ... л/с от 21.03.2012 г. истица с 11.01.2012 г. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, основание: докладная записка, акт, объяснительная.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К., который является непосредственным начальником истицы, подтвердил, что сообщил истице о том, что у нее отпуск за 2012 г. начинается с 31 декабря и выход на работу 13 марта, при этом не уточнил год. Признавая данные обстоятельства уважительными, суд установил факт заблуждения истицей о периодах предоставления отпуска за 2012 г., т.е. пришел к выводу об отсутствии у истицы умысла на совершение прогула.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как самовольное использование дней отгулов, а также как самовольный уход в отпуск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение является незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2530/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2530/12
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску Л. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Л. - удовлетворить.
Восстановить Л. на работе в должности ... (с выполнением работ ...) ... Предприятия тепло-водоснабжения АК "АЛРОСА" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения в пользу Л. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб., моральный вред *** руб., всего *** руб. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Предприятие тепло-водоснабжения в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2090,43 руб. (две тысячи девяносто руб. 43 коп.).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.03.1995 г. в должности ... на участке капитального ремонта сетей, приказом N ... л/с от 21.03.2012 г. уволена с 11.01.2012 г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.03.2012 г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание ее заявление с просьбой включить ее в график отпусков на 2012 г. с 09.01.2012 г., с 25.10.2011 г. по 30.12.2011 г. она находилась в очередном отпуске за пределами ..., по телефону удостоверилась, что отпуск на 2012 г. ей предоставлен и, полагая, что находится в отпуске, на работу не выходила, при выходе на работу 13.03.2012 г. ее отстранили от работы, считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
По делу было внесено и апелляционное представление прокурора. Однако до начала судебного заседания от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления по данному делу и производство в этой части прекратить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем нарушен.
Судом установлено, что Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.03.1995 г., имеет общий трудовой стаж 45 лет, почетные звания ветерана АК "АЛРОСА", ветерана труда РС (Я). Согласно приказу N ... л/с от 21.03.2012 г. истица с 11.01.2012 г. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, основание: докладная записка, акт, объяснительная.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К., который является непосредственным начальником истицы, подтвердил, что сообщил истице о том, что у нее отпуск за 2012 г. начинается с 31 декабря и выход на работу 13 марта, при этом не уточнил год. Признавая данные обстоятельства уважительными, суд установил факт заблуждения истицей о периодах предоставления отпуска за 2012 г., т.е. пришел к выводу об отсутствии у истицы умысла на совершение прогула.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как самовольное использование дней отгулов, а также как самовольный уход в отпуск.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение является незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)