Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г., которым по делу по иску З. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца В.О., представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01.09.2009 г. она заключила трудовой договор N ..., согласно которому была принята в качестве ...... с должностным окладом в размере *** руб. за 1 забой, 20% - доплата за ненормированный рабочий день, 12% - условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, не оплачивает сверхурочную работу. Истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере *** руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по 28.12.2011 г. В остальной части требований доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец З. и ее представитель Ч. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.О. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства.
В ходе судебного заседания представители ответчика Б., К. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что З. была принята на работу в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве ..... с 01.09.2010 г. на основании трудового договора N ... от 01.09.2010 г., в соответствии с которым работнику был установлен ненормированный рабочий день. При этом, по трудовому договору должностной оклад составляет *** руб. за 1 забой, доплаты к окладу: 20% - за ненормированный рабочий день, 12% - за условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия согласно положению о премировании, 70% - за работу в районах Крайнего Севера, 50% - северные надбавки.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что З. обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец работает в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 01.09.2010 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни обратился 29.03.2012 г.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копий приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, трудовых договоров, подробный расчет о начислениях и удержаниях из заработной платы по месяцам за весь период, табелей учета рабочего, лицевых счетов. Данные документы были получены истцом в июле 2011 г. Таким образом, с этого момента истец узнал о нарушении своих трудовых прав.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по 28.12.2011 г., следует признать правильным. Довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения на момент подачи иска между работником и работодателем прекращены не были, вместе с тем, истцом были предъявлены требования к работодателю о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г., а не по день подачи иска.
Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению подлежали исковые требования З. в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 29.12.2011 г. по 29.02.2012 г.
Согласно п. 3.1.4. Регламента работы убойного цеха, утвержденного 05.12.2011 г., работа убойного цеха производится в соответствии с графиком забоя птицы и переработки продукции. В связи с этим в убойном цехе вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
О фиксировании точного учета отработанного времени работников убойного цеха свидетельствует табель посещаемости работников данного цеха.
В силу положений ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что суммированный учет рабочего времени истцу установлен за квартал, то и исчисление количества фактически отработанного времени судом первой инстанции обоснованно взято с января 2012 г.
Судом первой инстанции, согласно выпискам из табеля учета рабочего времени убойного цеха за январь, февраль 2012 г. и информационной справке о фактически отработанном времени, объемах производства и норм выработки, установлено, что за два указанных месяца 2012 г. норма рабочего времени по производственному календарю составляет 259,2 часов, истцом фактически отработано 216,9 часов.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.
Судом первой инстанции установлено, что положения Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие рабочее время при пятидневной, шестидневной рабочей неделе, на работников убойного цеха не распространяются, поскольку в отношении этих работников действует Регламент работы убойного цеха. Выходными днями для истца, являющегося работником убойного цеха, являются дни, когда нет забоя, и он не привлекается к работе.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2538/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2538/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г., которым по делу по иску З. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца В.О., представителей ответчика Б., К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01.09.2009 г. она заключила трудовой договор N ..., согласно которому была принята в качестве ...... с должностным окладом в размере *** руб. за 1 забой, 20% - доплата за ненормированный рабочий день, 12% - условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, не оплачивает сверхурочную работу. Истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере *** руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по 28.12.2011 г. В остальной части требований доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец З. и ее представитель Ч. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.О. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства.
В ходе судебного заседания представители ответчика Б., К. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что З. была принята на работу в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве ..... с 01.09.2010 г. на основании трудового договора N ... от 01.09.2010 г., в соответствии с которым работнику был установлен ненормированный рабочий день. При этом, по трудовому договору должностной оклад составляет *** руб. за 1 забой, доплаты к окладу: 20% - за ненормированный рабочий день, 12% - за условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия согласно положению о премировании, 70% - за работу в районах Крайнего Севера, 50% - северные надбавки.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что З. обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец работает в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 01.09.2010 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни обратился 29.03.2012 г.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2011 г. истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копий приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, трудовых договоров, подробный расчет о начислениях и удержаниях из заработной платы по месяцам за весь период, табелей учета рабочего, лицевых счетов. Данные документы были получены истцом в июле 2011 г. Таким образом, с этого момента истец узнал о нарушении своих трудовых прав.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по 28.12.2011 г., следует признать правильным. Довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения на момент подачи иска между работником и работодателем прекращены не были, вместе с тем, истцом были предъявлены требования к работодателю о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2010 г. по февраль 2012 г., а не по день подачи иска.
Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению подлежали исковые требования З. в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 29.12.2011 г. по 29.02.2012 г.
Согласно п. 3.1.4. Регламента работы убойного цеха, утвержденного 05.12.2011 г., работа убойного цеха производится в соответствии с графиком забоя птицы и переработки продукции. В связи с этим в убойном цехе вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
О фиксировании точного учета отработанного времени работников убойного цеха свидетельствует табель посещаемости работников данного цеха.
В силу положений ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что суммированный учет рабочего времени истцу установлен за квартал, то и исчисление количества фактически отработанного времени судом первой инстанции обоснованно взято с января 2012 г.
Судом первой инстанции, согласно выпискам из табеля учета рабочего времени убойного цеха за январь, февраль 2012 г. и информационной справке о фактически отработанном времени, объемах производства и норм выработки, установлено, что за два указанных месяца 2012 г. норма рабочего времени по производственному календарю составляет 259,2 часов, истцом фактически отработано 216,9 часов.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.
В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.
Судом первой инстанции установлено, что положения Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие рабочее время при пятидневной, шестидневной рабочей неделе, на работников убойного цеха не распространяются, поскольку в отношении этих работников действует Регламент работы убойного цеха. Выходными днями для истца, являющегося работником убойного цеха, являются дни, когда нет забоя, и он не привлекается к работе.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)